Рейтинг устойчивого развития городов России за 2014 год

• Печать

16 декабря 2015 года в Аналитическом центре при Правительстве РФ (г. Москва, Проспект Академика Сахарова, 12) прошел круглый стол на тему: «Актуальные проблемы развития городов в условиях трансформации экономики: точки роста и возможности».

В рамках круглого стола, организованного Агентством «Эс Джи Эм», состоялась презентация рейтинга устойчивого развития (далее - УР) городов России за 2014 год и был представлен анализ динамики их развития с 2012 по 2014 годы. Рейтинг УР – качественный аналитический инструмент для оценки проблем городов, определения потенциала их роста и совершенствования стратегии их развития. Большая часть населения РФ - 74,2% проживает в городах. Именно городское население России формирует базу для экономического роста. Уровень производительности и эффективности экономики страны в первую очередь зависит от качества человеческого капитала городского населения. Следовательно, обеспечение устойчивого роста развития городов, где проживает подавляющая часть экономически активного населения России, будет способствовать устойчивому развитию всей российской экономики.
Круглый стол включал две дискуссионных панели:
- Устойчивое развитие городов России: точки роста и ограничения.
- Роль гражданского общества и других заинтересованных сторон в устойчивом развитии городов России - инструменты взаимодействия».
С приветствиями к участникам круглого стола обратились:
- Журавлев Сергей Евгеньевич, руководитель проектов Центра городских исследований Московской школы управления «Сколково»;
- Игнатьева Александра Витальевна, генеральный директор Союза российских городов;
- Воронин Владимир Владимирович, директор Ассоциации малых и средних городов России.
Далее презентацию «Рейтинг устойчивого развития городов РФ за 2014 г., анализ динамики их развития в 2012-2014 гг.» представили:
- Долгих Елена Ивановна, генеральный директор Агентства «Эс Джи Эм»;
- Кузнецова Полина Олеговна, руководитель проекта Агентства «Эс Джи Эм».
Цель рейтинга - выделение лидеров и аутсайдеров устойчивого развития среди российских городов для определения потенциала роста и повышения их конкурентоспособности.
Абсолютными лидерами рейтинга УР за 2014 год стали три города Западной Сибири. Это специализирующиеся на не¬фтедобыче Сургут и Нижневартовск (ХМАО) и административный центр основного российского нефтегазового региона - Тюмень. В десятку лидеров рейтинга УР также вошли столицы (Москва, Санкт-Петербург), города-миллионеры Урала и Приволжья (Екатеринбург, Пермь, Уфа), динамично развивающиеся региональные центры европейской части России (Красно¬дар, Белгород, Липецк), ряд городов Мо¬сковской области (Мытищи, Домодедово и др.) (рис. 1).
Городами-аутсайдерами рейтинга УР стали моногорода Западной Сибири (Про-копьевск, Киселевск), отдельные старо¬промышленные центры европейской части России (Муром, Серов, Сарапул), города республик Северного Кавказа и отдельные региональные центры (Иваново, Улан-У¬дэ), которые характеризуются худшими показателями по экологической ситуации (рис. 2).
При анализе данных рейтинга УР по городам необходимо учитывать наличие существенной социально-экономической дифференциации российских городов с разной численностью населения. Для более взвешенной интерпретации получен¬ных результатов рейтинг УР был рассчитан для четырех групп городов, выделенных по численности населения (I - города-миллио¬неры, II - города с численностью населения от 500 тыс. до 1 млн человек, III - от 250 тыс. до 500 тыс. человек, IV - от 100 тыс. до 250 тыс. человек).
В группе городов с населением более 1 млн человек проживает около 44 % всего населения российских горо¬дов, включенных в рейтинг УР. Население остальных городов примерно в равных пропорциях распределяется меж¬ду другими тремя группами: с населением от 500 тыс. до 1 млн (17 %), от 250 до 500 тыс. (19 %), от 100 до 250 тыс. (20 %).
Треть всего населения российских городов, включенных в рейтинг УР, про-живает в 20 городах-лидерах. Население городов-аутсайдеров рейтинга УР пример¬но поровну распределено между города¬ми III (менее 250 тыс.) и IV (от 250 до 500 тыс.) групп по численности. Тем не менее, есть примеры относительно небольших го¬родов, успешно конкурирующих в рейтин¬ге с городами-миллионерами и крупными региональными и промышленными цен¬трами. Это, например, города нефтегазодо-бывающих регионов и целый ряд городов Московской области (Балашиха, Мытищи, Домодедово, Щелково).
Лидерами рейтинга УР среди горо¬дов-миллионеров являются столицы (Мо¬сква и Санкт-Петербург) и крупные города Приволжья и Урала (Пермь, Екатеринбург). В аутсайдерах оказались Красноярск, Че¬лябинск и Воронеж, характеризующиеся тяжелой экологической ситуацией и отно¬сительно неблагоприятными демографи¬ческими тенденциями (таблица).
Во II группе городов (500 тыс. - 1 млн человек) в лидерах оказываются активно растущие и привлекающие значительный поток межрегиональной миграции Крас¬нодар и Тюмень, а также региональные центры европейской части России, ха¬рактеризующиеся развитой социальной инфраструктурой. В аутсайдерах, в свою очередь, оказываются крупные города юга Сибири со значительными экологическими проблемами и плохим качеством комму¬нальной инфраструктуры, а также Махачка¬ла, отличающаяся низким уровнем разви¬тия экономики, состояния инфраструктуры и эффективности водопотребления.
В III группе (250-500 тыс. человек) ли¬дерами стали основные центры нефтяной отрасли Западной Сибири, региональные центры, расположенные в Центральной России, а также подмосковная Балашиха. Большинство городов этой группы характеризуется отсутствием тяжелой промыш¬ленности и относительно благоприятной экологической обстановкой. В аутсайдерах в этой группе оказались достаточно разно¬родные города Восточной Сибири, Центра и Юга России со сложным экономическим положением, проблемной коммунальной инфраструктурой и, за исключением Гроз¬ного и Улан-Удэ, неблагоприятной демо¬графической ситуацией.
В IV группе (100-250 тыс. человек) заметно лидерство городов Подмоско¬вья, активно привлекающих инвестиции и население за счет удачного географи¬ческого положения; а также успешных нефтегазовых городов Западной Сибири и Республики Коми. Аутсайдеры этой группы и рейтинга УР - старопромышленные го¬рода Западной Сибири и Юга России с тя¬желой демографической ситуацией и се¬рьезными экономическими проблемами, а также дагестанский Хасавюрт, в котором сложная экономическая ситуация соче¬тается с крайне низким качеством город¬ской и социальной инфраструктуры. Два из пяти городов-аутсайдеров в этой группе -моногорода, где основные промышленные предприятия испытывают проблемы в тече¬ние последних лет.
Устойчивое развитие городов не¬возможно без определения целей и при¬оритетов, разработки инвестиционных, инновационных и социальных стратегий. Принятие Федерального закона «О страте¬гическом планировании в Российской Фе¬дерации» в июне 2014 года открыло новые возможности для повышения эффективно¬сти государственного и муниципального управления.
На современном этапе развития российских городов растет заинтересо¬ванность, как властей городов, так и их жителей в новых подходах к городскому планированию, когда во главу угла ста¬вится не только экономический рост, но и улучшение качества жизни и социального самочувствия населения.
Для решения стоящих перед города¬ми проблем и ослабления угроз их устой-чивому развитию требуется комплексный подход, что определяет интерес к лучшим международным теоретическим разработ¬кам и практическим примерам в области стратегического планирования развития городов и управления ими. В 2014 году по-явились новые инструменты оценки эффек¬тивности управления городом. Междуна-родной организацией по стандартизации были разработаны два новых стандарта качества муниципального управления: ISO 18091 и ISO 3712020, созданные по аналогии с уже зарекомендовавшими себя стандартами менед¬жмента качества для корпоративного сектора.
Принципы эффективного менеджмента пред¬полагают, что для успешного управления городами требуется определить качественные и измеримые по¬казатели деятельности. В настоящее время в Россий¬ской Федерации отсутствует общепризнанный инди¬катор результативности развития городов в области устойчивого развития. Подобным комплексным и ка¬чественным инструментом оценки может стать рей¬тинг УР городов России.
В целом рейтинг устойчивого развития оце¬нивает большое количество сфер городской жизни, которые находятся под влиянием различных заинте¬ресованных сторон. Используя результаты рейтинга, выделение сильных и слабых сторон городов, можно создать информационно-аналитическую основу, опи¬раясь на которую, заинтересованные стороны будут углублять свое взаимодействие.
Для популяризации идей и внедрения прин¬ципов УР большое значение имеют информационно-аналитические инструменты, дефицит которых остро ощущается в России. В этой связи простой и понят¬ный количественный инструмент, каким стал рейтинг устойчивого развития городов РФ, открыл новый этап в исследовании УР муниципалитетов в нашей стране.
По мнению Е.И. Долгих, ценность рейтинга заключается в том, что руководители регионов могут использовать рейтинг как независимый инструмент оценки деятельности городских администраций. Анализ динамики результатов рейтинга с 2012 по 2014 год показал, что более сбалансированные с точки зрения экономического, социального и экологического развития российские города демонстрируют лучшую динамику в период экономической «турбулентности». Также было отмечено, что заметное позитивное влияние на устойчивость развития городов оказывает эффективное стратегическое планирование на муниципальном и региональном уровне.
В дискуссии приняли участие представители городских администраций, Министерства экономического развития России, Российского союза городов, Ассоциации малых и средних городов, бизнес-сообщества (РЖД, МТС, Майкрософт-Рус и др.), эксперты ведущих исследовательских и научных организаций в области регионального развития, городского планирования, «зеленой» экономики, экологи, НКО.
Результаты рейтинга устойчивого развития городов РФ за 2014 год вызвали большой интерес у участников круглого стола. Опыт построения рейтинга был признан экспертами удачным, однако участники дискуссии предложили проанализировать целесообразность разработки субрейтингов для отдельных типов городов. В процессе обсуждения было также отмечено, что рассмотрение динамики развития городов важнее, чем оценка позиций городов за конкретный год. Эксперты предложили уточнить и расширить критерии оценки устойчивости развития городов. В частности предложили включить в рейтинг показатели, оценивающие обеспеченность населения телекоммуникационными услугами, удовлетворенность сферой услуг и т.д. Многие эксперты также отметили необходимость повышения вовлеченности самих городов и других заинтересованных сторон в процесс составления рейтинга.

Фотографии в альбоме «p», автор evg.panarin2013 на Яндекс.Фотках

Подробности

Категория: Новости пресс-служб

Опубликовано 19.12.2015 01:24

Просмотров: 809