Евгений Велихов: поэтому я и говорю – атом
Интервью академика Евгения Павлович Велихова журналу «Экоград».
Евгений Павлович Велихов (род. 2 февраля 1935 года в Москве) — советский и российский учёный, физик-теоретик, академик и член Президиума Российской академии наук, доктор физико-математических наук, Герой Социалистического Труда (1985). Президент Национального исследовательского центра «Курчатовский институт».
Председатель Совета ИТЭР.
Добрый день Евгений Павлович! Наш журнал, Экоград, посвящен теме экологии в мегаполисах. В последние годы на эту тему сказано много и ничего. Кто-то предлагает «закрыть города» и перейти к симбиотическому образу жизни, кто-то считает, что необходимо смириться с условиями мегаполиса, но минимизировать вред. Самые далекие от доктринерства участию в полемике предлагают разбивать на подоконнике городских квартир клумбы, и выращивать на балконе сельдерей. У представителей «большой науки» стало добрым тоном дистанцироваться от темы экологии. Тем временем у общества накопилось очень много вопросов к сообществу ученых. Это знакомые: как? Почему? Когда? Что делать?
- Недавно я был в Париже и видел там стоянки электромобилей, которые можно взять напрокат. И это уже изменило к лучшему ситуацию с окружающей средой в этом городе. В США есть компании, которую ту же самую технологию используют для дальнобойщиков. Это литиево-железные аккумуляторы, которые позволяют дальнобойному автомобилю проехать 500 км до следующей станции, где ему просто поменяют аккумулятор. Сейчас трудно спроектировать, как будет развиваться энергетика, насколько будут расти потребности в жидком топливе для транспорта, самолетов ...
Очевидно, что нам необходимо иметь безопасную энергетику. Сегодня все эти поиски привели к тому, что это можно сделать на основе объединения тех успехов, которые есть в разработках управляемого термоядерного синтеза, т.е. источника нейтронов для такой энергетики.
Это нужно для того, чтобы избавиться от самого главного – от таких аварий, как в Чернобыле. Если есть внешний источник нейтронов, тогда можно построить реактор, которому не грозит чернобыльская авария. А дальше нужно избавиться от таких аварий, как на Фукусиме. Нужно сделать так, чтобы внутри этой станции, где есть необогащенный уран-235 или торий, вообще не накапливались радиоактивные отходы. Для этого необходимо использовать существующую жидкосолевую технологию, когда активная зона реактора все время прокачивается, и внутри получаются термоядерные источники нейтронов.
Существует международный проект ITER, в который входит семь партнеров – Евросоюз, США, Россия, Япония, Китай, Индия и Южная Корея. В него уже вложили миллиарды долларов, очень много сделано и поэтому можно полностью использовать технологическую базу и международную кооперацию производств для того, чтобы решать физические и технологические проблемы.
А для того, чтобы решить проблему Фукусимы, нужно перейти на жидкую прокачку. И тогда вы получите уже не ядерную, а термоядерную энергетику. Это мне кажется сегодня единственным решением.
Может быть, оно не такое быстрое, потому что ядерная энергетика очень развитая и мощная, есть рабочие лошадки типа реакторов ВВЭР, которые будут работать еще 100 лет и от которых не так легко избавиться.
Евгений Павлович, представители вашего родного «курчатника», виноват Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», сказали о том, что видят приоритет своей деятельности в том, чтобы продлевать жизнь старым, назовем их для простоты «морально устаревшими», реакторов. Разрабатывается специальная программа по «продлению жизни» старых атомных станций. С Вашей точки зрения, что было бы наиболее рационально – продлевать жизнь существующих станций или строить новые, модернизированные, по последнему слову техники, о которых Вы сейчас говорили, с учетом тех ошибок, которые вы перечислили?
- Самое эффективное экономически и это делается во всем мире - это продление срока службы атомных станций. Вопрос заключается только в том, до какой степени можно продлевать их срок, до какого типа реакторов, чтобы это ни привело к аварии. Это очень серьезный вопрос.
Как Вы знаете, все успехи американской ядерной энергетики построены именно на продлении срока, сейчас они ставят вопрос о 80-тых годах. Мы этим занимаемся очень активно с точки зрения ядерных материалов. Это, конечно, самый дешевый и прямой способ, при котором не нужно строить новые станции. Но продлевать срок можно только до определенных пределов.
То, что я рассказывал, это скорее вопрос о новых наработчиках топлива. Потому что если говорить вообще о развитии мощной ядерной энергетики, она требует наработки ядерного топлива. На уране-235 вы далеко не уедете, его потенциал существенно меньше, чем у нефти. Поэтому нужно переходить на уран-238, а это надо нарабатывать.
А сегодня нет ни одного наработчика, их еще нужно создавать. И безопасный путь тот, о котором я рассказывал. Вы знаете наши инициативы – это международный контроль, мощные центры. Все очень быстро меняется, я уже рассказывал о том огромном прогрессе, который происходит.
Совсем недавно мы говорили о гибридных автомобилях, а сегодня уже говорим в основном об электрических. Очень быстро идет освоение именно электрического автомобиля, новых аккумуляторов и эта техника очень быстро развивается.
Кроме того, вы видите, что очень активно пошло освоение фракинга - технологии, позволяющей добывать нефть и газ из сланцев. Все меняется очень быстро. Должен сказать еще одну вещь, которая пока еще не прозвучала. Если мы говорим об освоении шельфа и Арктики в целом, то там есть единственный вариант – использование ядерной энергии для транспорта и добычи.
Потому что использовать энергию любого типа опасно. Россия обладает уникальным опытом. У нас огромный атомный подводный флот, атомные ледоколы, которые работают уже больше полувека. И весь этот опыт показывает, что даже при самых неблагоприятных исходах, как, например, с атомной подводной лодкой Курск, последствия с дизельным топливом были бы намного хуже.
При разливе нефти в Арктике совершенно неясно как её собрать во льдах. Для этого нужно, чтобы вся техника (и транспортная и для добычи) опиралась на ядерную энергетику. И экономически это вполне возможно.
Хотелось бы уточнить, фактически Вы говорите о неком компромиссе с "нефтяным лобби", о котором говорил академик Владимир Фортов на "невском Нобелевском форуме", и которое препятствует развитию ядерной энергетики. Он сказал, что «атомная энергетика развивалась бы гораздо быстрее, если бы не было такого мощного нефтяного лобби».
- Конечно, всегда есть конкуренция. Конечно, атомная энергетика, наверное, развивалась бы по-другому, если бы мы не поставляли в Европу дешевый газ. Это всё есть. Но это временно и локально. Когда мы говорим про Арктику, там выхода нет. Она должна основываться на ядерной энергетике.
Из «стана» экспертов нефтяников все чаще слышны тезисы о том, что добыча шельфовой нефти в Арктике невыгодна, потому что «на обеспечение добычи одного галлона нефти» в итоге уходит полтора галлона в пересчете затрат на транспорт, проведение экологических мероприятий, обогрев работников и оборудования.
- Ну конечно, поэтому я и говорю – атом.
- Подробности
- Категория: Мероприятия
- Опубликовано 08.01.2013 17:08
- Просмотров: 2024