"СССР: победы и поражения". Не наступить бы на те же грабли...

     По мнению руководителя Фонда, доктора  исторических наук Наталии Нарочницкой, объективное понимание означенных причин и более широкое ознакомление с информацией по этим вопросам поможет избежать повтора тех ошибок и негативных тенденций, которые привели к 1991 году. В то же   время, успешный опыт СССР в "доперестроечный" период во многих сферах  должен, опять-таки, объективно изучаться. И вполне может быть востребован в современных условиях, способствуя укреплению государственности, экономической стабильности и внешнеполитических позиций России.

   Такая точка зрения, можно сказать, преобладала в ходе дискуссии. В этой связи, отмечалось также, что нынешнее российское государство должно выработать, объявить и разъяснить основные задачи государственного строительства России. Иными словами, требуется внятное  целеполагание мер социально-экономической, межнациональной, внешней политики.  По опыту  очень многих стран, ныне лидирующих в мире по темпам и экономического развития, и социального благосостояния. 

     В то же   время, многие участники форума отмечали, что в советский период  каждый новый генсек после 1953 года считал приоритетным критиковать, а то и шельмовать  предшествующих руководителей страны. Это не могло не способствовать деморализации, дискредитации партии и общества, "размыванию" всех устоев и традиций в стране. И, как следствие, - комплексной инфильтрации центробежных, а затем и антигосударственных идей и их носителей-реализаторов  во все сферы экономической, общественной жизни и во все руководящие структуры государства и партии. Тем более это стало возможным, когда большинство когда-то "братских" республик - особенно с 1950-х -  стали, по сути,  иждивенцами РСФСР, точнее - русской глубинки. Рецидивы такого восприятия России выражаются сегодня, например, в провокационных экономических "претензиях" к России за десятилетия,  якобы,  "оккупации" или, в лучшем случае, национально-политического "угнетения". Ущербная практика благополучия  одних регионов за счёт других всегда приводит, рано или поздно, к 1991 году.

Известные российские эксперты по этим вопросам, Андрей Арешев и Владимир Максименко, уточнили мне, что всё большей мере с середины 1950-х принималось в стране ошибочных социально-экономических и внутриполитических решений, размывалась идеология советской государственности, нарастали бесхозяйственнность, да и безответственность, в том числе в "руководящей" кадровой политике. Как считает А.Арешев, "эти тенденции активно развивались с того периода и на "окраинах", включая Северный Кавказ и Закавказье. Все эти и иные, на первый взгляд, "странности" вполне могли бы связаны с целенаправленной линией по подготовке почвы для разрушения СССР и дискредитации партии". Схожая точка зрения у В.Максименко. Он считает, и небезосновательно, что "можно спорить о правильности или ущербности, обречённости советского эксперимента. Но в полной, объективной мере причины и последствия распада СССР ещё не проанализированы и не осознаны. Пожалуй, бесспорно то, что точкой отсчёта основных разрушительных трендов стало 5 марта 1953 года".  

   Большинство экспертов-участников форума сошлись во мнении, что точкой отсчёта упомянутых и смежных негативных процессов в СССР стала внезапная  кончина Сталина. Потому что к известным проблемам сталинского периода, сосуществовавшим  с выдающимися  политико-экономическими достижениями того же периода, стали добавляться  всё новые негативные и всё более антигосударственные  тренды в стране и её руководстве.  Напомним, что аналогичные мнения  у руководства Китая (маоцзэдуновского и нынешнего), да и очень у многих  политических деятелей и экспертов стран Запада, развивающихся стран...