Скончался Жорес Алферов

• Печать

Жорес Алфёров, лауреат Нобелевской премии по физике, скончался вчера, 1 марта в 23:40, в возрасте 88 лет от  острой сердечно-легочной недостаточности. Журнал "ЭкоГрад" скорбит и соболезнует вместе со всей страной и научным миром.

 

Жорес Иванович был для "ЭкоГрада" талисманом. Никого из русских учёных мы не печатали и не цитировали по разным поводам так часто, кк Алфёрова, гордились тем, что ввязывались во все драки, в которых он участвовал (одно противоборство за пост президента РАН чего стоило). И в те кажущиеся теперь вегетарианскими времена, когда нобелевский лауреат стал для отечественных сервильных СМИ персона нон грата, наш главный редактор предложил ему публиковаться в любых объёмах. Остракизм тут же исчез, но меньше в "ЭкоГраде" Алфёрова не стало.

Смерть великого учёного - это закрытая книга. Мы можем возвращаться к ней снова и снова, открывать и перечитывать, но она уже стала кодексом, материальным объектом. Если рвать из неё страницы, то книга исчезнет. Она существует только в своей полноте, как в целостности. И другой такой книги, как Жорес Алфёров, уже больше не будет. Реликтовый сплав космополита научного знания и патриота своей страны (а страна эта - СССР!) неповторим. Как и убеждение, что наука несовместима с тиранией, - взгляд ретрофутуриста оказался прозорливее, чем сциентистский поход коллег, ныне высчитыващих процент допустимой правды среди необходимой неправды и спасительной полуправды в округлых высказываниях.

Жорес Алфёров не дождался реализации своей мечты. Великая держава, вооружённая научным превосходством, не возникла даже в мираже. По иронии судьбы в день известия о смерти гениального патриота в МГУ проходит сход протеста против пыток, которым в застенках режима подвергают молодого математика-анархиста. Великий учёный был прозорливым политиком и знал, что репрессии не помогут ни науке, ни государству, только приближая гибель обоих. Мракобесие не годится для фундамента империи, даже если тиран считает по-другому.

IN MEMORIAM

Жорес Алферов ушел из жизни. Информацию об этом подтвердила его супруга Тамара.
В конце прошлого года академику стало плохо на заседании РАН, после чего его отправили в больницу. Сначала в прессе появились сообщения об инсульте, но на самом деле у Алферова был гипертонический криз. И именно тяжелая болезнь стала причиной смерти ученого.
Жорес Иванович Алферов родился 15 марта 1930 года в Витебске (Белоруссия). В 1952 году окончил Ленинградский электротехнический институт.
С 1953 года работал в Физико-техническом институте им. А. Ф. Иоффе (ФТИ), в 1987-2003 годах был его директором. Занимался разработкой полупроводниковых гетероструктур и созданием быстрых опто- и микроэлектронных компонентов. С 1990 года — вице-президент Академии наук СССР (затем — РАН), глава Ленинградского научно-исследовательского центра академии.
В 1989 году стал народным депутатом СССР. В 1995-м избрался в Госдуму по списку блока «Наш дом — Россия», а в 1999-2016 годах — по спискам КПРФ (членом партии не был). С 2002 года был ректором Академического физико-технологического университета РАН. В 2007 году возглавил совет по нанотехнологиям РАН. Также в 1972-2006 годах заведовал базовой кафедрой оптоэлектроники Ленинградского электротехнического института, с 1988 года — декан физико-технического факультета Санкт-Петербургского государственного технического университета.
Был главным редактором журнала «Физика и техника полупроводников», членом редколлегии журнала «Поверхность: Физика, химия, механика», членом редколлегии журнала «Наука и жизнь». Входил в правление правления общества «Знание» РСФСР.
Являлся инициатором учреждения в 2002 году премии «Глобальная энергия», до 2006 года возглавлял Международный комитет по ее присуждению.
В 2010 году стал сопредседателем консультативного научного совета фонда «Сколково». В 2013 году баллотировался на пост президента РАН и, получив 345 голосов, занял второе место. Был активным противником начавшейся в том же году реформы Академии.
Доктор физико-математических наук (диссертация посвящена гетеропереходам в полупроводниках). Лауреат Нобелевской премии по физике (2000) за разработку полупроводниковых гетероструктур и создание быстрых микроэлектронных компонентов, Ленинской и Государственной премий СССР, Госпремии РФ, обладатель множества наград (в частности, кавалер ордена «За заслуги перед Отечеством»), премий, почетных званий. Автор более 500 научных работ, более 50 изобретений.
Жорес Иванович был выдающимся Человеком и Гражданином — и Советского Союза, и России, и мира. И скорбь по ученому, ушедшему в Родительскую субботу, всеобща.

Главный ученый секретарь Санкт-Петербургского Научного центра РАН Григорий Двас сообщил, что похороны лауреата Нобелевской премии Жореса Алферова состоятся 5 марта, передает ТАСС. Он рассказал, что церемония прощания с академиком пройдет в тот же день в Санкт-Петербургском Научном центре РАН.

«Семья предполагает осуществить захоронение во вторник на Комаровском кладбище», — добавил г-н Двас.

Подготовил Геннадий ОРЕШКИН.

***

НА СМЕРТЬ ГЕНИЯ

Алексей КУДРИН, глава Счётной палаты РФ - "ЭкоГраду":

«Алферова можно поставить рядом с Королевым и Курчатовым по масштабу его вклада в мировую науку. Алферов — великий человек, физик в первую очередь. Он внес неоценимый вклад в мировую науку, создал в России целое направление, которое используется в целях и обороноспособности, и развития просто технологий, развития российской промышленности. Такие люди — единицы за историю России».

Ренад САГДЕЕВ, академик РАН - "ЭкоГраду":

«Ушёл из жизни последний российский нобелевский лауреат (по науке. - Ред.). Жорес Иванович был выдающимся учёным, выдающимся человеком, государственным деятелем».

Лида ИВАНИЦКАЯ, первый вице-президент РАЕН - "ЭкоГраду":

«Всегда находясь в составе большого числа научных ассоциаций, в марте 2001 года Жорес Иванович был избран почётным членом РАЕН и с тех пор поддерживал постоянные контакты с Академией. Будучи депутатом Госдумы, он всегда отстаивал интересы науки, научного сообщества, и не его вина, что многого не удавалось сделать и добиться».

Игорь АЛБИН, политик, экс-министр регионального развития, экс-вице-губернатор Санкт-Петербурга:
"Ушёл из жизни Жорес Иванович Алфёров, гениальный учёный, педагог, очень хороший человек. Для меня Жорес Иванович не только лауреат  Нобелевской премии по физике, но и символ советской науки, символ страны, которой сегодня нет на политической карте мира, страны, в которой мы родились. Академик РАН, патриот и великий сын России, судьба которого очень тесно связана с Ленинградом (Санкт-Петербургом), Жорес Иванович на протяжении 30 лет возглавлял Президиум Санкт-Петербургского научного центра РАН. Он был неутомимым искателем, подвижником науки, свято верившим в глобальную преобразующую силу знаний.
Слова, которые академик Алферов часто повторял: «Каменный век кончился не потому, что наступил дефицит камня, и нефтяной век кончится не потому, что будет дефицит нефти». Он настаивал - развитие цивилизации происходит благодаря рождению новых технологий, которые создаются научными исследованиями и научно-техническими разработками. «Один грамм лазерной гетероструктуры по цене эквивалентен 10 тоннам нефти, а чипы на базе одной пластины диаметром 300 мм - уже 40 тоннам нефти. Так не пора ли подумать о будущем?», - призывал академик Алферов.
А еще близкие утверждают, что он был удивительным жизнелюбом. Вот какой совет он оставил нам: «Рецепт открытия заключается в том, что нужно иметь способности и удачу. И стойко держаться, пока не придет счастливая идея!». Светлая память об этом удивительном человеке остаётся с нами".

Александр ЛУКАШЕНКО, президент Беларуси: «Ушел из жизни великий сын белорусской земли, выдающийся ученый нашей эпохи, нобелевский лауреат, известный общественный деятель. В Беларуси его любили по-настоящему, и он с особой любовью всегда относился к своей Родине. Мы навсегда запомним его как истинного патриота, человека с широкой душой и большим сердцем. Присущие Жоресу Ивановичу широта взглядов и интересов, необычайное трудолюбие и активная жизненная позиция стали достойным примером для соотечественников».

Александр СЕРГЕЕВ, президент РАН: "Жорес Иванович Алферов был высшей, самой яркой точкой российской науки. Он не только великий ученый, но и человек, который очень многое сделал для РАН, в самое сложное время защищавший ее позиции и ее престиж на всех самых высоких уровнях».

Антон КУЛЬБАЧЕВСКИЙ, главный эколог Москвы: "Москва скорбит и готова в случае необходимости взять инициативу на себя" (имеется в виду продолжение знаменитых «Петербургских встреч нобелевских лауреатов», основателем которых был Жорес Иванович. - Ред.)

Андрей НЕЧАЕВ, либеральный политик, экс-министр экономики России: "Это большая утрата для российской и мировой науки, для нашей страны в целом. Скорбим и соболезнуем".

Ассоциация "Глобальная энергия": "Жорес Алферов посвятил свою жизнь распространению фундаментальных знаний и созданию прорывных разработок. Он не жалел ни сил, ни таланта для развития технологического прогресса, за что и был признан российским и международным научным сообществом. Именно Жорес Алферов стоял у истоков учреждения премии «Глобальная энергия», внес существенный вклад в ее становление и развитие. А в 2005 году ему было присуждено звание лауреата премии за фундаментальные исследования и значительный практический вклад в создание полупроводниковых преобразователей энергии, применяемых в солнечной и электроэнергетике. Дело Жореса Ивановича будет продолжено его учениками и потомками, а мы будем всегда хранить добрую память о нем".

Зоя ЗОТОВА, председатель комиссии по экологической политике Мосгордумы: "Экология - это все, что нас окружает: небо, земля, вода, воздух, деревья, цветы, травы, животные, птицы. Это достояние надо сохранить для наших детей и внуков. Экология - наше общее дело. Каждый из нас должен внести свой вклад в сбережение природы".

Сахамин АФАНАСЬЕВ, министр экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия): "Экологи Якутии глубоко соболезнуют близким и родным Жореса Алферова. Ушел из жизни выдающийся деятельности науки, человек имеющий реальный вклад в научное развитие общества России".
Евгений ВИТИШКО, активист "Экологической вахты по Северному Кавказу", лауреат звания "Эколог года-2015 по версии "ЭкоГрада": "Жорес Иванович был самым последовательным экологом. Мы скорбим в связи с такой невосполнимой потерей в наших рядах".

Геннадий ГУДКОВ, политик, оппозиционер: "Как человек и политик, сожалею, что из жизни ушёл достойный и прославленный ученый. Увы, калибр нынешней российской науки давно не тот, и нобелевских лауреатов в РФ становится все меньше. Особенно за последние 20 путинских лет"

Александр САМСОНОВ, главный редактор журнала "Экология и жизнь": "Алферов связывал Россию с миром высоких достижений в науке. С его уходом в России закончились нобелевские лауреаты.  Основанная на работах Жореса Алферова энергетика Солнца, питающая советские спутники, так и не смогла найти место в постсоветской России".

Игорь ПАНАРИН, главный редактор журнала "ЭкоГрад": "Экологическое сообщество Москвы и Лига экологических журналов выражают скорбь и соболезнования по поводу смерти великого учёного и патриота и поддерживают и инициативу главного эколога столицы Антона Кульбачевского о готовности в случае необходимости взять на себя инициативу продолжения знаменитых «Нобелевских слушаний в Санкт-Петербурге», основателем которых был Жорес Алферов".

В день объявленной смерти своего самого титулованного автора "ЭкоГрад" достаёт из архива интервью Жореса Ивановича годичной давности. Именно его можно и нужно назвать завещанием великого учёного, где полёт мысли на крыльях ретрофутуризма задаёт ориентиры прогресса и критерии развития - научного, социального, политического. Великий учёный не возводил между ними барьеров, что служит дополнительным признаком гениальности.

Так писал "ЭкоГрад"

2018. – №1

Я ОБВИНЯЮ!

ЖОРЕС АЛФЕРОВ О РЕФОРМАТОРАХ-УБИЙЦАХ НАУКИ

Итоги Года экологии подводят не только профильные специалисты, учитывая безбрежность предмета, выходящего на глобальные тренды. Рыхлая начинка в экологических очертаниях позволяет легко варьировать взаимосвязи содержимого, вплетая новые нити и факторы. Пристрастие к датам –– лакомый элемент гуманитарного досуга, –– не обошло стороной и экологию, а в юбилейный год всяческих потрясений сподвигло на разного рода флэшбеки. Так наступило раздолье для пропагандистов, преимущественно одного направления, но результат для суперширокого экологического поля оказался положительным –– на арену вышли классики русской мысли с размышлениями о судьбах страны в контексте исторического развития и судеб мира. Это не просто ремейк традиции философской публицистики, заложенной Петром Чаадаевым и Владимиром Соловьёвым, но качественно другой тип идеологем, связанный в наибольшей степени с экологическими реалиями познания и историческими категориям развития. И такое богатство было выведено пропагандистами невзначай наружу, причём титаны русской мысли никак не представали однозначными. Народный фильм-проект «Последний звонок», фильм телепропагандиста Константина Сёмина и историка Евгения Спицына третья серия которого, повествующая о крахе постсоветского образования, вышла незадолго до Нового года, представил фрагменты интервью нобелевского лауреата, физика и академического трибуна Жореса Алфёрова, представившего картину деградации науки под давлением чиновничьих реформ и образования в ситуации идеологического кризиса постсоветского времени. Мысли Жореса Ивановича не только отлично вписались в ностальгический тон авторов по отношению к распавшейся империи, но и вышли за рамки пропагандистского пафоса, что логично для крупного учёного. Филиппики нобелевского лауреата об интернационализации и невозможности «русской науки», против современного религиозного мракобесия и за международное сотрудничество учёных показались «ЭкоГраду» как нельзя актуальными в кризисный экологический год, и поэтому вниманию читателей мы решили представить полный текст интервью учёного «Последнему звонку». Ведь, как считает академик и нобелиат Алфёров, «очень важно понимать, за что ты борешься». Берём этот девиз на вооружение.

ЖОРЕС АЛФЁРОВ –– ПРОЕКТУ «ПОСЛЕДНИЙ ЗВОНОК»

Жорес Алфёров: Наступил, как я называю, антисоветский период в истории страны. Ежели наша социалистическая система нуждалась в улучшении, в некоторых положительных изменениях, был целый ряд трудностей, отрицательных эффектов, то главное заключалось в том, что мы 100 лет тому назад создали благодаря гению Владимира Ильича Ленина уникальный пример в истории мировой цивилизации –– перешли к строительству социалистического общества.

Я в прошлом 2016 году здесь, в Госдуме читал лекцию, которая называлась так: «Альберт Эйнштейн. Социализм и современный мир». Альберт Эйнштейн в 1949 году написал статью «Почему социализм?». В которой он с присущей ему на самом деле абсолютной логикой и в общем-то простыми средствами показал, что выход для мировой цивилизации –– это социалистическое общество, плановое ведение хозяйства, обобществление собственности, прежде всего промышленности, в крупных отраслях. А мы сделали ужасные вещи –– ликвидировали величайший, при всех недостатках, СССР как страну. Это было необычайно великое достижение мировой цивилизации. И, между прочим, первые решения советской власти касались образования. Оно стало бесплатным, общедоступным, и начало бурно развиваться. И в тяжелейшие годы гражданской войны правительство принимает решение о создании крупнейших научных институтов. В 1918 году были созданы наш Физико-технический институт был создан как Государственный рентгенологический и радиологический институт, в которой Абрам Федорович Иоффе возглавил физико-технический отдел, Физико-химический институт имени Карпова, Государственный оптический институт.

Основная сегодняшняя проблема науки –– это отнюдь не низкое финансирование, хотя оно ниже, чем было в советские времена. Но главная проблема, от неё и низкое финансирование, –– наука не востребована ни экономикой, ни обществом.

Здесь нужно понимать следующую вещь: Гайдар и Чубайс заслуживают проклятия всего цивилизованного народа России за то, что они сделали с этими реформами. Вы посмотрите на Чубайса. Он объявил приватизацию, появились эти чубайсовские приватизационные чеки. То есть он идеолог частного сектора промышленности, но почему он сам не создал себе никакой компании? Почему этот идеолог частного сектора сидит на государственной шее? Он развалил нашу энергетику, возглавляя ее на протяжении ряда лет. Сегодня он возглавил «Роснано», ничего не понимая в нанотехнологиях. Созданный в 2004 году «Оптоган», первое предприятие крупномасштабное по производству светодиодов, куда вообще из-за рубежа вернулись ребята, подготовленные на нашей кафедре, было затем на самом деле фактически продано и ликвидировано им.

В «Роснано» я ему говорю: «Вы должны поддерживать науку, научный контракт». Он отвечает: «У нас это не прописано в уставе». Я говорю: меняйте устав. Но он не стал его изменять. Как может человек, который ничего не понимает в нанотехнологиях и науке на протяжении ряда лет возглавлять крупнейшую государственную компанию по нанотехнологиям, которая обязана по существу развивать это направление?

Так что основная проблема у нас не просто образование, наука, но та система, которую мы создали.

–– Жорес Иванович, если говорить жестоко и правдиво, то в антисоветской системе, в антисоветской экономике не может восстановлено советское образование?

–– Конечно. Но тем не менее мы думаем о нашей стране, мы должны ее возрождать. Я думаю, сегодня практически нереальна, так сказать, революция с возрождением советской власти. Пока, по крайней мере. Но наша задача – это возрождение высокотехнологичной экономики в России.

Президент, между прочим, несколько лет назад сказал, что к 2020 году у нас должно быть 20 или 25 миллионов рабочих мест в высокотехнологичных отраслях. Ежели мы сможем, конечно. Сегодня в определенном отношении положение хуже, чем в 2013 году. Тогда практически все передовые отрасли промышленности, с которыми связано будущее страны –– электротехника, машиностроение, –– находились в западных руках, не были российскими. И сегодня практически мы ликвидировали высокотехнологичные отрасли промышленности, кроме некоторых в оборонной системе. У нас есть десятка оборонных министерств –– Атоммаш, Средмаш, Электронпром, Радиопром и так далее –– производила, между прочим, 60% гражданской, высокотехнологичной продукции. Мы должны, это просто долг наш перед страной, возродить высокотехнологичные отрасли промышленности.

Вообще развал Советского Союза нанес уже гигантский удар по науке и технологиям, когда разделили страну на 15 частей, поставили госграницы. А у нас ведь была плановая система, и это подчеркивает Эйнштейн в своей работе как абсолютно необходимое. И мы распределяли производство по регионам. Скажем, электронная промышленность была во всех 15 республиках, очень мощной она была на Украине и в Белоруссии. Сегодня она сохранилась в России на уровне 20-25% к прежнему уровню и в Белоруссии. Но у Белоруссии недостаточно средств, чтобы мощнейшие компании «Планар» и «Интеграл» держать на современном уровне. Это наша задача.

У нас отраслевая наука пострадала очень сильно. Вузовская наука тоже пострадала, потому что в значительной степени она держалась на хоздоговорах промышленности. Когда исчезли высокотехнологичные отрасли промышленности, с ними исчезли и хоздоговора. Мы сохранили науку с потерями в Академии наук, мы нанесли ей непоправимый удар реформой 2013 года, когда превратили Российскую Академию Наук практически в клуб ученых, потому что наша Академия наук в том числе в мировом масштабе имела гигантский авторитет не только благодаря своим членам и не столько, а прежде всего благодаря институтам академии наук. Мы их передали в ФАНО, которое могло бы быть управлением делами в Академии наук. Устав АН СССР 1927, когда шли нападки на Академию, предусматривал, что управление делами ведет всю хозяйственную деятельность и решает массу народно-хозяйственных задач. Управляющим делами назначался Президиумом АН по согласованию с Совнаркомом СССР. Фактически мы принимали кандидатуру, предложенную нам правительством. И сейчас это можно было сделать. Вместо этого по каким-то сугубо личным или групповым соображениям был принят этот закон (Федеральный закон от 27 сентября 2013 г. N 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» –– Ред.), о котором я говорил Владимиру Владимировичу, что этот закон, вообще говоря, нельзя было принимать. Я писал ему специальное письмо. Как вообще можно себе представить такую ситуацию?

В свое время Борису Николаевичу Ельцину я написал письмо о необходимости создания совета по науке при президенте страны. Я Борису Николаевичу много чего говорил, и никакой симпатии ко мне лично он не питал. Но через две недели он подписал указ и принял все мои предложения (очевидно, имеется в виду Совет по научно-технической политике при Президенте Российской Федерации, образован 2 марта 1995 года –– Ред.). То же самое я написал в свое время в 2000 году Владимиру Владимировичу. Оказалось, что одновременно такое же письмо писал Примаков. Здесь вообще дело тянулось дольше, но Владимир Владимирович очень большой совет (8 ноября 2001 г. был образован Совет при Президенте Российской Федерации по науке и высоким технологиям –– Ред.). А сегодня фактическим руководителем совета является Андрей Александрович Фурсенко. Я его очень хорошо знаю, он был у меня был заместителем директора института. Я его выдвинул на эту должность –– молодой, энергичный. Когда он уходит на повышение, я ему сказал: «Андрей, Вы еще не имеете по-настоящему никакого научно-организационного настоящего опыта. Вам еще лет 5 у меня в замах походить, тогда Вы будете способны чего-то более и менее квалифицировано делать там». Но он пошел сразу туда.

И сегодня ситуация странная. Наука, простите, это дело правительства, а не администрации Президента. Совет при Президенте должен дает рекомендации, но не являться органом, который реально руководит наукой и образованием. Но Андрей Александрович Фурсенко, помощник президента по этой части, превратил совет именно в такой орган, который заменяет и министерство, и –– в свое время, когда еще академия работала, –– и академию. Совет при президенте очень большой, человек 60 там, в основном малоизвестных людей, а председатель совета –– президент страны. Имеется президиум совета, председателем которого является Фурсенко. И я как-то написал Владимиру Владимировичу: «Можно себе представить, чтобы в Академии наук президент Академии наук не был руководителем президиума академии? А председателем президиума академии был чиновник из аппарата?».

Самое главное –– возрождение высокотехнологичных отраслей промышленности и продвижение высоких технологий в том числе и в наши сырьевые отрасли…

–– Но если экономика останется компрадорской и сырьевой, науки не будет. Это так?

–– Безусловно. Но при этом, конечно и в сырьевые отрасли нужно продвигать современные технологии. Вообще развитие мировой цивилизации –– это всегда развитие науки и создание новых технологий.

–– Вы говорите, что нужно восстановить науку, а слушает Вас Фурсенко. Вы говорите, что нужно восстановить экономику, а слушает Вас Чубайс.

–– То есть он не слушает, к тому же. Но, вообще говоря, иногда я пробиваюсь и встречаюсь с Владимиром Владимировичем, которого я знаю с 1989 года. Он слушает. Иногда что-то от этого происходит. Но, конечно, Эйнштейн говорил правильно: нужно плановое хозяйство, при этом он еще подчеркивал, что это очень непросто, потому что при социализме могут к власти прийти люди, которые все испортят. Это крайне опасно.

Но я хочу сказать следующую вещь: мы безусловно должны возрождать и науку, и образование. Для этого мы должны развивать высокотехнологичные отрасли промышленности. Безусловно, мы должны делать то, что мы можем.

Теперь что чрезвычайно важно? Мы выигрывать можем в этом деле только тогда, когда наша наука будет создавать новые технологии, которые выше классом, чем те, которые существуют сегодня. Вот тогда их можно пробовать развивать у нас в стране. Для этого чрезвычайно важно учить ребят, которые станут настоящими и ведущими учеными, и угадать вообще, чему их учить. Мы в свое время это делали, когда создавался московский Физтех поначалу как физико-технический факультет МГУ. Я создавал там кафедры, а потом физико-технический факультет в политехническом в Ленинграде. Если в то время это было совмещение очень хорошего образования по физике и математике с инженерными проблемами, в том числе с ядерными, с атомными, потом очень сильно оптику безусловно нужно было развивать, то сегодня, очевидно, мы должны очень хорошо учить физике, математике и при этом программированию, а также технологиям. И при этом уже, я в этом абсолютно уверен, надо учить биологии и медицине, основам этих наук, и это уже происходит.

–– Мы говорили с преподавателями на мехмате МГУ, которые учат программированию. Они говорят, что студенты заканчивают пятый курс и не умеют написать элементарную программу. Вы сказали, что Вы с 8-го класса готовите детей сейчас внутри своего Академического университета. Вы могли бы оценить, что происходит с нашим следующим поколением? С теми поколениями, что идут за ними? Что происходит с образованием?

–– Все очень непросто. Потому что у нас, естественно, и в образовании люди проводят реформы исходя из того, чтобы повысить уровень этого учреждения. Когда я создавал свой Академический университет, я исходил из того, что там будет магистратура и аспирантура. Бакалаврскую подготовку я считал, что смогу делать на факультете, который был мною же создан в Политехническом университете. Но сейчас в Политехе проведена реформа, факультеты ликвидированы, созданы институты. У меня был небольшой факультет, на котором мы учили так, как мы считаем нужным. Сегодня в этих институтах, объединивших вместе целый ряд факультетов, мы не можем этого уже делать, поэтому я вынужден был создавать собственный бакалавриат в Академическом университете. Но дальше вообще важно: я сижу и думаю –– оканчивая, куда они пойдут работать?

Теперь сельское образование. Есть хорошая сельская школа, она небольшая, но ее нужно сохранять. А мы этими реформами переводим ее в школу полного объема. А дальше, простите, как ребята в нее будут ездить?

–– Их уничтожают сейчас.

–– Это везде происходит.

–– Здесь Эйнштейн или Ленин оказываются правы, потому что капиталу не нужна не только школа, не нужна жизнь на селе в принципе, потому что землю проще продать.

–– Это, между прочим, если говорить о земле. Я не экономист, естественно, всё-таки хорошо разбираюсь в физике и технологии полупроводников прежде всего. Но я могу сказать следующую вещь. Делать землю частной –– это вопиющее безобразие. Даже при капиталистической системе и частной собственности на орудия и средства производства в промышленности тем не менее земля должна быть государственной или общественной, и это во многих капстранах сохраняется. Вы можете арендовать ее для своих нужд. Но когда земля становится частной, начинается спекуляция, происходит чёрт знает что.

Я это очень хорошо знаю на очень простом примере. Есть поселок Комарово, под Ленинградом, где я живу постоянно, это академический поселок, созданный постановлением правительства, подписанным Сталиным в 1946 году, такой был подарок академикам от товарища Сталина. Было у нас тогда 150 академиков, 120 в Москве, 28 в Ленинграде и 2 в Киеве. И Сталин специальным постановлением подарил всем академикам по даче, с участком земли от полгектара до гектара. Но при том, что я с 1980 года имею дачу в Комарово и участок в полгектара, в советское время дача была моей собственностью, а земля оставалась государственной, и я платил налог. Сегодня, когда она стала частной, наследники академиков, получивших тогда дачи, стали владельцами кусков земли по гектару. У нас в Комарово сейчас сотка стоит 15-20 тысяч евро. Это бизнес уже большой, и это нельзя допускать. Предки наши эту землю завоевали в войнах, территория России поэтому была огромная. И здесь частной собственности на землю даже при наличии частной собственности компании не должно быть.

–– Что Вы думаете о ЕГЭ?

–– Я с самого начала говорил о том, что ЕГЭ –– это недопустимая вещь. Почему мы не можем сохранить старую систему с нормальными экзаменами? Мы должны это сделать.

–– Вам не кажется, что за этим стоит атака, скрывается попытка полностью уничтожить рациональное мышление, научное мышление в народе, способность рационально воспринимать действительность?

–– Была в позапрошлом веке известная триада, которую предложил министр просвещения Уваров при Николае I, известная троица: самодержавие, православие и народность. Народности не было, а самодержавие и православие были. И сегодня, вообще говоря, вертикаль власти – это самодержавие в иной форме, не называя этого, и православие. Ради Бога, может, были какие-то перегибы. Вы можете, если хотите, ходить в церковь, и даже состоять при этом в коммунистической партии, это ваше дело. Но церковь отделена от государства, а сейчас в систему образования под тем или иным видом проталкивается вообще возрождение роли религии. Чтобы высшая аттестационная комиссия присуждала ученую степень по теологии – я это вообще никогда не пойму и не приму. Я и тогда писал, что это нельзя делать. Но это сделано сейчас. Религия – это вера. Наука – это знания. И поэтому теология не может быть обычной научной дисциплиной.

–– Вы очень много и с болью говорили о положении в Академии наук. Все сейчас взгляды прикованы к ситуации там. Можно в завершении беседы попросить Вам прокомментировать ситуацию, связанную с выборами и с настроениями академиков?

–– Я хочу это подчеркнуть еще раз. У нас с наукой произошла следующая вещь: отраслевую науку разгромили при развале СССР с ликвидацией высокотехнологичных отраслей промышленности, кроме в определенной степени космоса и оборонки в чистом виде, у нас отраслевая наука понесла огромные потери. Вузовская наука жила на хоздоговорах и промышленностью. Когда исчезли эти высокотехнологичные отрасли промышленности, пропыли эти хоздоговора. Вузовская наука понесла тоже огромные потери. Мы с потерями, но сохранили науку в Академии наук.

Я предчувствовал, что возьмутся за Академию наук, поэтому в 2013 году дал согласие, когда ко мне обратились баллотироваться в президенты Академии наук (см. «Магистр академической игры» в №5 «ЭкоГрада» за 2013 год). Я не собирался быть президентом долго. При этом, в общем, я был более или менее уверен, что должны избрать. Евгений Павлович Велихов тут же высказал поддержку этому делу, хотя на него там был определенный нажим в другую сторону. Я проиграл эти выборы с большим счетом. Потому что они понимали, что если президентом будет Алферов, он не даст пройти этому закону. Я его просто зажал на ранней стадии. Только когда они готовились подать предложение, я поднял бы всю международную науку. И так были письма нобелевских лауреатов, я их организовывал.

Но это случилось. При этом на самом деле нанесли Академии наук огромный удар, когда слили с медицинской и сельскохозяйственной академиями. Академия не может быть очень многочисленной у нас, мы лучших ученых выбирали в Большую Академию. И эта Большая Академия должна иметь признанных авторитетов во всех областях науки. В Академии наук СССР даже перед распадом Союза в 1991 году состояло примерно 250 академиков и 400 с лишним членкоров. Страна стала вдвое меньше, Академия наук российская стала в процессе руководства ею Юрием Сергеевичем Осиповым в 2 раза больше. Принятый закон 2013 года, когда институты передали в ФАНО, превратил Академию наук в клуб ученых.

–– А сейчас что с ней происходит?

–– А сейчас они хотят сохранить все это дело. И хотят во главе академии поставить своего человека (интервью записывалось задолго до выборов президента РАН 26 сентября 2017 года, когда её возглавил Александр Сергеев. –– Ред.). Поэтому придумана идея, что пусть академия выберет трех кандидатов, а президент назначит одного из них президентом Академии наук. Для того, чтобы прошла вот эта вся вещь, нужно было сорвать выборы президента Академии наук. Они понимали, что Академия может избрать, не послушать других предложений. Поэтому они провернули операцию, когда уже в начале общего собрания все три кандидата отказались баллотироваться. Значит тогда, естественно, мы должны перенести на осень и дальше, как говорится, будут внесены изменения в устав.

Одно из возможных изменений –– если сегодня мы обязаны выбирать президентом только действительного члена, могут прописать выборы просто члена академии наук (в том числе члена-корреспондента –– Ред.). И чрезвычайно важно нам крайне внимательно отнестись к выборам кандидатов в президенты Академии. Чтобы будущий президент академии наук не занимал соглашательскую позицию и понимал, что его задача –– возрождение науки в стране. Для этого, между прочим, нужно вернуть академии институты.

–– Если Вы смотрите сейчас в будущее, как ученый, а не как патриот, гражданин, человек, который всегда, даже в тяжелых обстоятельствах сохраняет надежду, дайте нам научную оценку происходящего и того, к чему мы идем.

–– Конечно, то, что происходит, произошло –– ужасно. Тем не менее нужно бороться и за возрождение науки в стране, и за развитие экономики на основе созданных нашей наукой технологий. При всем при том, что ничего хорошего нет, тем не менее сдаваться нельзя. Одной из моих любимых книг была книга Вениамина Каверина «Два капитана». У её героя Сани Григорьева был такой принцип: «Бороться и искать, найти и не сдаваться». Вот я думаю, что этим принципом должны руководствоваться у нас не только научные работники, а все вообще нормальное население страны. При этом очень важно понимать, за что ты борешься.

Поэтому, хотите или нет, нет никакой русской науки, есть наука в нашей стране. Наука интернациональна. Международное сотрудничество необходимо.

Если говорить про историю науки в нашей стране, то когда создали Академию наук указом Петра в 1724 году, первые ученые, которых пригласили и которые создавали науку в нашей стране, были очень молоды. Это братья Бернулли, старшему было 30, младшему 24, это Леонард Эйлер, ему было 20. Это историк Миллер, ему было 20. Это ботаник Гмелин, ему было 18. Был создан академический университет, в котором получали образование. Он перестал существовать в 1767 году, когда был создан уже Московский университет. И дальше наука в университетах развивалась. Но наука в университетах не противоречит развитию науки в академии наук у нас. Мы не очень отстали от многих академий по возрасту. Мы, скажем, впереди Швеции, ненамного отстали от Великобритании или Франции. Там академии наук создавались при уже работающих и ведущих научные исследования университетах.

У нас с академического университета начиналось образование, и наука в академии наук. И здесь нужно, чтобы всегда академические институты взаимодействовали с вузами. Поэтому реформа академии наук 2013 года – это почти непоправимый удар по Академии в целом. И удар прежде всего по науке в России. Поэтому здесь я говорю не о будущем академии, а о будущем страны, которую без науки нельзя себе представить.

–– Жорес Иванович, Вы же помните себя школьником? Вы же помните, что такое было советское образование? Расскажите нам в чем его суть, в чем его отличие от того, как выглядит образование сегодня?

–– Понимаете, я плохо на самом деле знаю современное образование, потому что образование в нашем лицее, технической школе, развивает советские традиции.

–– Но все-таки что такое была Ваша школа? Вспомните себя.

–– У нас прежде всего были очень хорошие учителя. Всегда. Мне пришлось учиться в пяти школах, отца переводили по работе. Я пошел в школу в Новосибирске, во второй класс –– в Барнауле, третий, четвертый –– под Ленинградом. Пятый, шестой, седьмой, восьмой, всю войну –– на Урале. Заканчивал школу в Минске.

Вот пример приведу такой. Мой первый класс. Наша учительница, Марья Михайловна Сосунова, окончила Бестужевские курсы в Санкт-Петербурге и поехала учить детей в Сибирь. Она учила только первый класс, и ей это разрешали. Понимаете, между прочим это тоже была характеристика. Да, были определенные правила, но тем не менее инициатива всегда поддерживалась. Ее призвание было –– научить детей учиться. И хотя не было у нас там никакого интерната, но мы, сбегав домой и пообедав, возвращались в школу. Мы с ней играли. Она дала очень много. Вот первое и самое главное, что было достигнуто в советской школе в довоенное и послевоенное время, по крайней мере по моим представлениям, –– это учительский персонал. Это замечательные учителя. В Минске я заканчивал школу в 10 классе. Учитель физики, Яков Борисович Мельцерзон, порекомендовал мне ехать учиться в электротехнический институт имени Ульянова (Ленина), поскольку я уже увлекался электроникой. Он сказал: образование по электронике лучшее там. Вместе с тем у нашего класса были любимыми учителями и физик, и литераторша, которая была классным руководителем. Вот я бы назвал из достижений в первую очередь учителей.

–– Есть мнение, что цель была другая: воспитание человека, а не создание рыночного элемента.

–– Конечно.

–– Переродился советский человек.

–– Конечно, конечно. И тем не менее мы должны делать все для сохранения образования, для сохранения наших традиций в образовании. В конечном счете ведь этого можно добиться.

Беседовал Константин СЁМИН.

Подробности

Категория: Новости со всего света

Опубликовано 02.03.2019 10:30

Просмотров: 898