Loading...

Крылатские холмы: в конфликт вмешалась Общественная палата России

Трудно сказать, что правильней: то ли жизнь похожа на искусство, то ли искусство на жизнь. И чтобы не гадать и не наводить тень на плетень, сразу поясним, что на глазах у нас развернулась история, которая развивалась ровно как увертюра И. Дунаевского из кинофильма «Дети капитана Гранта»: сначала нагнетание тревоги и звук оркестра доводит мелодию до крещендо, затем пауза в одну долю, а после – спокойная музыка. Словно жизнь, которую передает она в нотах, вступила в свою колею, и неспешно, будто телега за смирной лошадкой передвигаясь по мягкому настилу земляного тракта, как ни в чем ни бывало покатилась дальше.

 Прошел слух по Москве, что в районе Крылатское назревает скандал. Суть его в том, что на «Крылатских холмах» грядет новая застройка и новое благоустройство территории по желанию и на вкус властей, вопреки мнению и воле жителей. Дыма, как известно, без огня не бывает.
Слух быстро распространился. Сарафанное ли радио виновато, или сообщение по СМИ способствовало – сказать не берусь. Но только вскоре вместе с этим слухом стали передаваться по общественности колебания волн нервности, медленно переходящие в резонанс. И не то чтобы москвичей сильно удивило, что в городе начнется новое строительство – уж им-то в новинку строительство! – да и вообще жителей столицы мало чем можно удивить, даже конфликтом, – но речь зашла о перспективе скандала! А это другое дело. И тут стоит остановиться подробно. Скандал! Вам ли, современным людям, рассказывать, что означает это явления, так популярное в нашем мире. Скандал, так любимый политиками, которые тут же найдут средство, как использовать его в свою пользу. Скандал, так ожидаемый СМИ, потому что дает им сырье для работы, для разнообразных информационных схем, с помощью которых любую его мелочь можно, подкрасив и увеличив, бросить публике, увеличив тираж и насытив эфир. Скандал, который так необходим обывателю, ибо дает пищу для разговоров, выхода эмоций, удовлетворяет страсть человеческого любопытства. Скандал, которым воспользуются темные бизнесмены – а они только и ждут его (а может и способствуют ему), чтобы продвинуть свои интересы под шумок. Скандал! Признаки которого, кажется, высматривают все – везде, где только можно человеку узреть что-то остренькое в любой из областей человеческого бытия. Скандал! Он приводит в движение машину, масштабов которой не знает никто. Особенно накануне выборов. А мы же с вами следим за политическим календарем и понимаем, что скоро, скоро...
Так что вышеуказанный слух не остался незамеченным, он обратил на себя внимание до того, как перейти в разряд своего вида.
Если обратить вспять время невозможно, то вернуться от конца в начало конфликта мысленно, чтобы понять с чего он начался или, вернее, кто дул на эти едва тлеющие угли, чтобы получился пожар, всегда можно. Другое дело, чтό из этого выйдет, во чтό это выльется. Общественная Палата России не ставила перед собой такой задачи, хотя и стоило, а пошла своим путем, возможно, ей более присущим. Что ж, у каждого свои задачи. Как бы то ни было, а Общественная Палата обратила свое внимание на эти слухи.
Вот такова присказка. А теперь и сама сказка.

 

****

4 августа в 11:00 в Общественной палате РФ состоялся круглый стол «Решение вопроса благоустройства парка «Крылатские холмы».
Организатором выступила Комиссия ОП РФ по экологии и охране окружающей среды. Были приглашены инициативные группы жителей района «Крылатское» и эксперты. Из общественных организаций присутствовали представители:
– Общероссийского экологического движения «Зеленая Россия».
– Общественного движения «Крылатские Холмы»
– Общественного народного фронта «За Россию» в городе Москве
– Московского городского общества защиты природы
– Всероссийского общества охраны природы
– Экологического общественного фонда «Столица».
В заседании круглого стола так же приняли участие представители Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы.
Открыла круглый стол модератор - председатель Комиссии ОП РФ Альбина Дударева, и предложила каждой из инициативных групп высказать свои претензии.
Первая тема для дискуссии называлась так: «Решение вопроса благоустройства парка «Крылатские Холмы».

1

Разговор сразу не заладился. У одной из сторон появились сомнения в количестве голосов, которым козыряла другая сторона. Завязалась перепалка. Представители каждой из обеих сторон ссылались на собственную честность и имеющиеся документы, обвиняя другую в подтасовке. И только вмешательство модератора остановило начавшиеся споры без правил.
Альбина Дударева, укротив стихию, гарантировала, что всем будет предоставлено слово, но призвала вести беседу в границах существующего порядка и высказываться только по существу темы.
В зале заседания собралось много людей, бόльшее количество, чем на которое он рассчитан. Было душновато, и не всем хватило сидячих мест. Однако об удобстве в этот день присутствующие не думали: нервные выступления поглощали все внимание.
У каждой из сторон была своя правда, и почему-то она не пересекалась с правдой других. Одни желали, чтобы в парке сделали фонарные столбы, поставили скамейки, туалеты, сделали дорожки, другие объясняли, что это невозможно, потому что незаконно и т.д. Для доказательства своих справедливых требований в ход шли и слова, и картинки из папки, и слайды. Человеку, не принадлежащему ни к одной из групп, казались убедительны все варианты видения темы, в то время как для людей, которые пришли высказать свою точку зрения, – исключительно только свой. Однако модератор сумела найти точки соприкосновения многих высказанных интересов. И предложила подумать всем над решением вопроса в русле компромисса. И тут же появились варианты: например, скамейки можно было бы вписать в ландшафт, стилизовав их под поваленное дерево; и дорожки по силам проложить экологические, чтобы они походили на лесные тропинки и в то же время не расплывались от грязи – современные технологии позволяют. О подобной зарубежной практике рассказала Морозова Галина Васильевна – глава Московского городского общества защиты природы.

3

Вторая тема дискуссии круглого стола: «О разработке концепции экологического парка на Крылатских Холмах» – прошла так же горячо, как и первая.
Все взывали экономить время, поскольку отпущено было всего-то ничего – один час, но никто сам не желал этого делать и, увлекаясь, старался добавить что-то еще и еще уже после того, как исчерпал регламент. И снова начались высказывания параллельно докладчику, и снова посыпались упреки в сторону друг друга. Появились обвинения в политизированности. Нарастало волнение.
И снова модератору пришлось вмешаться, чтобы страсти остудить.
Надо отдать должное Альбине Евгеньевне Дударевой, она умела держать зал в руках. После ее слов даже самые горячие спорщики не проронили ни звука. Воцарилась полна тишина.
Далее было предоставлено слово международному эксперту в области активного туризма, руководителю проекта «Большая севастопольская тропа» Железняку Александру Георгиевичу. Поскольку явится на заседание он не смог, то выступил по радиосвязи. Александр Георгиевич обратил внимание на то, что за всеми претензиями, обвинениями, оправданиями, разъяснениями и указаниями встают две противоречащие концепции. Одна из них предписывает следовать строго существующим законам. В данном случае это закон об ООПТ. Другая – ставить во главе угла все-таки человека, ибо не человек для закона, а закон для человека, если следовать гуманистическим идеалам цивилизации. По признанию Железняка, сам он придерживается второй.
Однако не все разделяли его позицию. Возник диспут: которая из концепций правильней? В пользу и той и другой много аргументов. Но и против – тоже найдется не меньше. Вспомним хотя бы прибрежные зоны рек, где устраиваются пикники... Или парк, где нет туалетов... А ведь на дворе немного-немало XXI век.
Всегда ли эти концепции будут непримиримыми – трудно сказать. Увы, компромисс возможен только в случае, если кто-то будет пристально следить за его соблюдением. А с этим в стране пока сложности.
Модератор предложила выступить заместителю руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Семутниковой Евгении Геннадьевне.
Евгения Геннадьевна выступала ровно, говорила четко, уверенно и компетентно, попутно отвечая на вопросы, которыми все время прерывал ее неугомонный представитель одной из инициативных групп. В этой речи нашлось место и для ответа на обвинения в сторону властей Москвы, и для освещения будущего строительства, благоустройства. Было внятное разъяснение, чего не будет точно – того, что вызвало переполох среди жителей. Далее Евгения Геннадьевна пояснила, что сейчас идет работа только еще над предпроектом (даже не проектом), который по плану властей Москвы будет обсуждаться с инициативными группами и общественными организациями и, вполне возможно, изменяться, если поступят дельные предложение или веские доводы о нежелательности каких-то работ. После речи заместителя руководителя Департамента природопользования и окружающей среды наступила непродолжительная пауза. Присутствующие находились в некоторой растерянности. Получалось, что вся ссора, претензии, обвинения были напрасными. Еще никто никого не обидел, еще никто никому ничего не должен, и нервность, с какой держались инициативные группы и которая передалась всем присутствующим, возникла из ничего. Еще не появился даже предмет для конфликта. И запал на борьбу – преждевременный.2

Модератор, председатель Комиссии Общественной палаты, предложила Департаменту собрать заинтересованные стороны и выслушать их замечания, чтобы решить заранее спорные вопросы, которые возможны при будущем обсуждении. Предложение было принято.
После этого как-то всем стало легче, словно в зал заседания вошел свежий воздух. Теперь появились и улыбки на лицах, и разговор между разными группами, сторонами, заладился. И еще долго участники заседания обсуждали свои вопросы, уже с пониманием выслушивая друг друга, обменивались мнениями, советовались. Правда, это уже было в кулуарах, потому что время для заседания вышло и зал пришлось освободить.

 

****

Сказка ложь, да в ней намек. Это древнее предание как нельзя лучше венчает всякое повествование о событиях, собирающихся в форму сюжета. Особенно, когда в основе его лежат действительные происшествия. Так и в нашем репортаже... Никакого конфликта, и тем более скандала не существовало. И кто-то очень заранее стал дуть на угли, надеясь, что раздует их до пожара или хотя бы тления. Не вышло. Дыма не бывает без огня – это верно. Но был ли дым? Нет, не было и его. Тогда что, что попалось нам на глаза и так захватило чувства? То был лишь туман, который мы по легковерности своей приняли за дым. Но чуть-чуть распогодилось, и он развеялся.

 

Юрий АНДРИЙЧУК
Фото Александра ПЕРЕПЕЧКО

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить