Дзержинский суд Санкт-Петербурга 18 января продолжил рассмотрение иска экологов, которые требуют признать незаконным заключение государственной экоэкспертизы, разрешающее отрезать ценную территорию от заказника «Южное побережье Невской губы» (Финский залив).
Судебное рассмотрение позволило открыть общественности документы, которые серьёзно затрагивают имидж Международной академии наук экологии, безопасности человека и природы (МАНЭБ) и Северо-Западного «Зелёного креста».
Экологи оспаривают решение об исключении участка Ключинской косы из заказника, которое два года назад приняли питерские власти на основании некачественных госэкспертизы и «комплексного экологического обследования» (КЭО).
Фото Activatica
Заключение госэкспертизы утвердил 11 февраля 2016 года Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности правительства Санкт-Петербурга.
Заявители – известные в Санкт-Петербурге специалисты из Центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов и Алексей Смирнов – утверждают, что заключение экспертизы подготовлено и утверждено с нарушениями действующего законодательства, оно неполно, содержит необоснованные выводы, противоречит имеющимся фактам, поэтому должно быть признано незаконным.
Судебное разбирательство уже стало важным прецедентом и методологическим примером того, как можно и должно действовать защитникам природы, которые сталкиваются с массированным противодействием со стороны государственных и «приручённых» властью и бизнесом экологических организаций.
Этот опыт достоин изучения, поэтому корреспондент Activatica встретился с одним из «авторов» иска – руководителем Центра экспертиз ЭКОМ Александром Карповым.
Фото Activatica
«Суд начался – уже хорошо. Из интересного стоит отметить, пожалуй, позицию Комитета по природопользованию. Он считает, что любой (!) человек или юридическое лицо может заказать комплексное экологическое обследование любой ООПТ, выявить там участок, который надо исключить, и подать документы на госэкспертизу. В крайнем случае он или оно может «попросить» какой-нибудь в меру уполномоченный государственный орган подать на экспертизу от себя. Зачем? Чтобы попытаться построить там коттеджный городок, спортбазу, да хоть бы и космодром.
Это очень интересная точка зрения с богатыми перспективами.
Председатель комиссии госэкоэкспертизы Копцева Елена Михайловна (ассистент кафедры геоботаники и экологии растений СПбГУ) на заседание не явилась, а юрист комитета записывала наши вопросы и говорила «уточню у специалистов».
Продолжение разбирательства назначено на 11 утра 1 февраля в Дзержинском районном суде. Заседание обещает быть ещё более интересным.
История этого дела долгая и запутанная. В её центре лежит орнитологический заказник, на территорию которого «положил глаз» порт Бронка.
Фото Activatica
Это большая кампания тянется уже несколько лет, и мы начали её потому, что это прецедент. Если позволим сократить территорию заказника, то потом это посыпется как из ведра.
Заказник, это старые плавни, где настоящий рай для птиц и рыб. В своё время его территория должна была раскинуться от Ломоносова до дамбы. Однако пришли портовики, сказали, что птички не так важны, и забрали треть территории себе.
Я придерживаюсь того, что побережье как ценная во многих смыслах территория должно быть распределено между природой, человеком и бизнесом по справедливости. Бизнес своё забрал. Заказник создали.
Вдруг начались проблемы. Портовики полезли за пределы своего участка, хитрым образом используя то, что тут была воинская часть со складами. Они смогли договориться с Минобороны – воинская часть «вернёт» себе участок суши и плавней, а потом передаст порту».
Коричневая зона - территория порта Бронка. Красным обведён участок, на который претендует порт. Голубая линия показывает акваторию большого морского порта по вышеуказанному постановлению правительства РФ. Сиреневой линией показаны особо ценные природы объекты, ландшафты.
«Весь процесс должен был пройти по такой бюрократической цепочке:
Проводится комплексное экологическое обследование (КЭО), которое включает материалы оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС).
Проходят общественные слушания по материалам ОВОС.
Проводится государственная экологическая экспертиза КЭО.
Готовится проект постановления правительства СПБ об изменение границ заказника.
Проект проходит согласование в Минприроды РФ.
Проект проходит согласование в комитетах Смольного.
Выпускается постановление правительства Санкт-Петербурга об изменении границ.
К счастью, эта цепочка не сработала.
Фото Activatica
Лоббисты Бронки искали способы передать территорию порту. Мы сопротивлялись. Пошли в суд по оспариванию формирования земельного участка Минобороны на территории заказника – проиграли. Пытались зарегистрировать общественную экологическую экспертизу – администрация Петродворцового района отказала.
Составили петицию, стали собирать подписи. Направили обращение к питерскому губернатору Полтавченко и Минприроды РФ (МПР).
МПР нас поддержало, чётко обозначив позицию: сокращать региональные особо охраняемые природные территории (ООПТ) нельзя. Министерство стояло на своём твёрдо, и, я полагаю, этому помог сбор подписей под петицией. Всё-таки мы не зря это делаем. Если на чиновников надавят совсем уж сильно, им удобно сослаться на массовое обращение граждан и не поддаться давлению.
С отказами МПР я познакомил юридический комитет Смольного, и проект постановления об изменении границ заказника не прошёл.
Тем временем мы подали в суд на заключение госэкоэкспертизы, и тут нам открылось много интересного. И по процедуре судебного обжалования госэкспертиз, и по материалам, к которым удалось получить доступ.
Для наших коллег, которые планируют работать с судами, нужно отметить очень важный нюанс, связанный со спором о том, как общественности следует защищать свои интересы. Если коротко, то дело вот в чём.
Судья сразу написала отказное определение. Она посчитала, что мы оспариваем не то и не так. По её мнению, заключение экспертной комиссии не является нормативным актом, поэтому выбран ненадлежащий способ защиты своих интересов.
С нами работал грамотный юрист Максим Оленичев из «Команды 29». Он этот пас взял и написал обжалование со ссылками на ЕСПЧ, позицию Верховного суда. После нескольких месяцев осмысления документа, городской суд вынес решение в нашу пользу.
Это важный прецедент, которым теперь могут пользоваться те, кто хочет оспаривать заключения государственной экологической экспертизы. Теперь граждане могут судиться по Кодексу административного судопроизводства – так удобнее.
Фото Activatica
Итак, дело вернулось в районный суд, и началось рассмотрение. Оно помогло нам увидеть документы, которые до этого тщательно скрывались. В частности, так называемые общественные экспертизы МАНЭБ и «Зелёного креста». Это было частью нашей стратегии – вытащить на свет жульничество, которое скрыто от глаз общественности.
Общественных экспертиз было две, и это не случайно. Закон написан так, что если уже завершено две экспертизы, администрация может отказывать другим желающим.
«Зелёный крест» с подельниками зарегистрировали общественные экспертизы, быстренько их провели, и администрация Петродворцового района смогла нам отказать.
МАНЭБ и «Зелёный крест» действовали с администрацией и портовиками как слаженная команда напёрсточников, где роли чётко распределены, и команда работает как часы.
Они выступают на общественных слушаниях, заявляют, что территорию заказника можно сократить. При этом выставляют фейковые претензии к оцениваемой документации, чтобы создать видимость экспертной работы. Их цель – расстановка ложных целей, прямо как в военной операции. В данном случае ложной целью, к примеру, было замечание, что заказник нужен не на территории Петербурга, где нечего охранять. Он нужен в акватории Финского залива. Чтобы охранять стоянки птиц.
Фото Activatica
Каждый грамотный юрист знает, что город не может создать ООПТ в акватории залива, поскольку городская граница проходит по береговой линии. Точно так же мы не можем создать ООПТ в Ленинградской области или на шельфе Балтики.
Если бы они были грамотные специалисты, то задались бы вопросом, а где эта береговая линия? Мы такой вопрос себе задали и выяснили, что береговая линия Финского залива до сих пор не определена в точных координатах. В принципе, она определяется по линии максимального отлива.
Теперь представьте себе плавни – мелководье, где глубина составляет считаные сантиметры. Колебания уровня воды могут достигать полуметра и более, то есть получается, что львиная доля плавней расположена на территории Санкт-Петербурга.
Вот о чём надо говорить, если ты специалист и хочешь определить адекватные границы ООПТ.
Они же говорят о другом. К примеру, что можно исключить участок, на который претендуют портовики. При этом их не смущает противоречие с федеральным законодательством, которое запрещает изъятие территорий ООПТ.
Фото Activatica
Ещё характерный пример. Они говорят, что можно исключить этот участок, провести исследования и найти аналогичные участки рядом. Это доказывает, что они не читали исходные материалы – в них уже есть исследование дополнительных участков.
Складывается впечатление, что горе-экспертам дали определённые шаблоны и они их просто подписали.
Получается – роль таких общественных экоэкспертов это имитация? Они произносят правильные слова от имени общественных экологических организаций, а дальше администрация, хитро улыбаясь, говорит – общественные организации выступили и одобрили.
Я склонен назвать жульничеством и поведение «экспертов» на общественных слушаниях. Представители МАНЭБ и «Зелёного креста» выступают уже с готовым заключением экспертизы. Так или иначе, они «давят авторитетом» на участников слушаний, что недопустимо. Цель слушаний – не в том, чтобы одобрить выводы этих экспертов, а в том, чтобы собрать замечания граждан, которые нужно учесть при доработке проекта.
Впрочем, главные претензии не к ним – это ведь просто дымовая завеса для настоящего «наступления». Главные претензии к тем, кто провёл некачественную государственную экологическую экспертизу. К коллективу авторов под руководством ассистента кафедры геоботаники и экологии растений СПбГУ Елены Копцевой.
Есть ещё много претензий и к порту Бронка. При его строительстве, к примеру, был уничтожен объект культурного наследия «Ольгин канал».
На территории порта оказались дубы петровского времени, котрые обещали сохранить. Сейчас от них остались «скелеты», которые хорошо видны из космоса.
Кому и чем могли помешать эти дубы, сложно понять. Сохранить их было несложно.
Но это уже другая история»...
Авторы общественных экспертиз МАНЭБ и «Зелёного креста» очевидно не согласны с точкой зрения Александра Карпова и других экологов. Их мнение очень чётко выражено в выводах экспертиз, которые – подчеркнём ещё раз – стали достоянием общественности благодаря судебному разбирательству.
Экспертный вывод «Зелёного креста», заверенный председателем Северо-Западного «Зелёного креста» Юрием Шевчуком, более чем лаконичен. В нём сказано: комплексное обследование проведено высокопрофессиональными специалистами и с выводами, которые они сделали, нельзя не согласиться. Земельный участок Министерства обороны допустимо изъять из границ ООПТ. Представляется обоснованным предложение авторов о том, что при исключении этой территории из границ заказника, следует предусмотреть компенсационные мероприятия.
Заключение МАНЭБ более пространно, но главный смысл изложен очень похоже. Исключение участка из границ ООПТ возможно. Комиссия считает, что при исключении этой территории из заказника целесообразно провести компенсирующие мероприятия. По большому счёту, это всё.
Выводы обеих экспертиз нуждаются в критическом взгляде специалистов. Он даст новую пищу для размышлений о судьбах современной экологической экспертизы, равно как и суд, который обещает быть весьма познавательным и для специалиста, и для обывателя – любителя природы.
