Иррациональное знание: полезно, нужно или нет?

• Печать

Есть проблемы, не решаемые современной наукой. Но как не терпится их решить! И тут появляются люди философического склада ума, каждый из которых по-своему решает такие проблемы. Нередко они не имеют ученой степени и даже не работают в науке. Но обладающие амбицией: наука не может, а они могут. Но уже одно то, что на одну и ту же проблему (например, феномен человек) существуют разные построения, заставляет усомниться в объективности таких построений. Так рождается иррациональное знание и «наука философического тумана»

Иррациональное знание основано на интуиции, инстинктах, ощущениях, откровениях, вере и т.п. Иррационализм – составная часть многих философских систем. С их позиций мир иррационален и на основе разума непознаваем. До появления науки в ее истинном смысле (как познания истины на основе синтеза индукции и дедукции, теории и практики) иррациональное знание было единственным способом познания мира. Чтобы упорядочить свое бытие, люди изобретали мифы, возникали религии.
Иррационализм является порождением внутреннего мира авторов, отражая их субъективный взгляд на мир. Объективное знание в нем если и присутствует, то крайне ограничено. Несмотря на достижения рациональной науки, «наука философического тумана» завоевывает все больше позиций. У нее свои многочисленные источники информации: публикации философов-профессионалов, религиозные учения, древние мифы, все то, что понимается под термином эзотерика и многое другое. В рядах этой «науки» многие писатели, создатели фильмов, телевизионщики. Они обсуждают и по-своему решают тайны бытия; собирают многочисленную аудиторию любителей неразгаданного. В либеральное время «свобод» иррациональное особенно процветает.
Возникает вопрос: «наука философического тумана» – это хорошо или плохо? И да, и нет, согласно триалектике. Хорошо, потому- что по своему способствует интеллектуальному и духовному развитию. На основе разрешения противоположности иррациональное-рациональное знание развивается наука. Плохо, ибо дает иррациональную информация, в котором теряется научная информация. Особенно если публикуются совместно как научные работы, так и «философический туман».
В качестве примера такого смешения рассмотрим труды Академии тринитаризма (АТ), публикуемые на ее сайте. Начнем с самого термина - тринитаризм. Цитирую [1]: «Тринитаризм – древнейшая система мифологических, символических, эзотерических, философских, религиозных и научных Знаний о Троице, о Триедином начале Бытия Космоса и творения Жизни. В основном это знания цивилизаций, существовавших до Всемирного Потопа. Они дошли до нас в мифах, на свитках папирусов, в ведических и библейских писаниях...». И еще: « Триалектика – это наука (!) о началах бытия и Творения Жизни в согласии с Символом веры в Святую Троицу...».
Сначала не ясно, по какому принципу и зачем некоторые слова пишутся с заглавной буквы. Конечно же, это – мелочь, но весьма характерная. Далее, как наукой можно называть то, что не доказуемо в принципе, а является лишь вопросом веры? Можно ли класть в основу триалектики, как науки, веру (в святую троицу и т.п.)!? В противовес рассмотрению триалектики с позиции иррационального наука развивает ее на основе рационального знания [2]. Кто же прав?
Согласно авторской трактовке триалектики [2] противоположность знание - незнание разрешается через рациональное «частичное знание». Это делает наука. Но многих такое «частичное знание» не удовлетворяет. Они придают изучаемому явлению более глубокий смысл, иррационально ими постигаемый. Например, выше дается трактовка человека в единстве составляющих: материальной, интеллектуальной и духовной. Но это всего лишь модель человека. Этим его природа не исчерпывается. Наукой эта более глубокая природа человека еще не познана. Тогда возникают трактовки человека с позиции иррационального знания.
Автор придерживается следующей позиции. Полностью отрицать трактовку триалектики (также как и другие построения) с позиции иррационального знания, может быть, и не целесообразно. Но в таком случае следовало бы независимо давать обе трактовки триалектики – с позиции и рационального, и иррационального знания. При этом полезно будет дать комментарий: что из иррационального знания соответствует науке, что не соответствует и что еще не известно науке (но может быть ею познано?).
Другое смешение рационального и иррационального на сайте Академии тринитаризма относится к дискуссии по проблеме «Человек Гармоничный». Наряду с научными статьями там публикуются и авторы иррационального знания. Зачастую это видно уже из самого названия публикаций, например [3], «Человек – это многоуровневая энергоинформационная система, уходящая в бесконечность». Или еще: «Актуализация человеческой личности в коэволюционном единстве социогенезов: тела души и духа через триаду акторов: человека, вещества и мягкой силы мироздания в лице ЕЭИП (единства энергоинформационого поля) и иерархической системы энергоинформационных матриц (духовных ипостесей- эгрегоров) в нем» [4]. Список аналогичных публикаций можно без труда продолжить.
В издании АТ не счесть числа публикаций по любым вопросам естественных и гуманитарных наук с иррациональных позиций, никакого отношения к «Тринитарному учению» не имеющих. Но вряд ли в мире найдется хотя бы один ученый, который мог бы судить о научности всех этих разнородных публикаций, исходящих от неизвестных в научном мире авторов. Однако публикация таких работ фактически означает, что они имеют научную ценность. Характерный пример: статья В.С.Букреева - Получение энергии из «ничего» (публ. 26737, 15.10.2020). Можно ли публиковать подобные статьи без комментариев авторитетных ученых? Не счесть числа публикаций, в которых отсутствуют ссылки вообще на какие-либо работы (свои, предшественников?). Но это уже не научные работы.
Итак, есть наука и есть иррациональное знание. Как упорядочить их соотношение? Кажется целесообразным относить иррациональное знание к предмету философии. Ибо она изучает общие законы развития с позиций «умственного миропонимания», являясь по существу предтечей рациональной науки.
Важное значение в науке имеет дискуссия, ибо она способствует выявлению истины. В каждом научном журнале целесообразно иметь особый раздел «научная дискуссия», где публикуется «новое». Между тем, существующая практика другая: что отклоняется от установившихся канонов, редакциями журналов как правило не публикуется.
Но совершенно не допустимо, когда дискуссия заканчивается ничем: дискутируемые авторы не отвечают на критику в их адрес. В свое время в мой адрес была опубликована (в журнале «Геология рудных месторождений, 1972) критика развитой мной теории динамики метасоматоза (изменения горных пород под воздействием текущих растворов). Критики - ведущие в этой области ученые-геологи. Критика была столь легковесной, что ответ на нее казался излишним. Но поскольку ясно это было лишь некоторым компетентным специалистам, то мне было предложено (от имени Редакции журнала) написать ответ на критику (в противном случае, как было сказано, журнал больше не станет публиковать мои работы). Это свидетельствует о том, что на критику все-таки надо отвечать.
Между тем, в издании АТ имеет место противоположная ситуация. Приведу лишь один пример. Мною неоднократно в своих публикациях указывалось на дискуссионность учения о ноосфере, которому в Издании посвящено великое множество статей. Но не было ни одного ответа авторов этих статей по ноосфере (особенно А.И.Субетто) на критику. Как будто моих публикаций вообще не было. А сам читатель остается в недоумении: так кто же ближе к истине?
Недопустимо также публиковать не проверенные на истину материалы, дискредитирующие как отдельных авторов, так и коллективы. Укажу еще лишь на одну такую публикацию В.Береста «КПРФ – власовцы ХХI века» (публ. 26498, 22.06.2020), клеветнически оскорбляющие парламентскую партию, за которую голосовали миллионы избирателей.
Что касается опубликованных в Издании работ главного редактора Татура Ю.В., то мне, как ученому с полувековым стажем, ведущему исследования в области не только естественных, но и гуманитарных наук, еще не приходилось сталкиваться с таким неудобоваримым винегретом иррационального и рационального знания. Укажу лишь на одну из его последних работ: C.В. Костюченко, В.Ю. Татур «Выколотая смысловая Точка как семантическая сингулярность». Уже само название работы убивает. В разделе «Концептуалистика» из 13 перечисленных работ 5 - работы самого В.Ю.Татура. Это ли не явная переоценка научного вклада В.Ю.Татура в тринитарное учение?!
Укажу на ряд выводов, следующих из изложенного. Иррационализм, не научность, легковесность, субъективизм и др., присутствующие во многих публикаций издания «Академия тринитаризма», препятствуют развитию науки, выявлению объективного научного знания. В то же время у Издания имеются определенные заслуги, когда оно находится в поисках научных новаций. Немало в нем престижных публикаций от истинных ученых. Не хотелось бы, чтобы наука и антинаука «варились» в одном «котле» под названием «Академия тринитаризма». Не хотелось бы, чтобы эта Академия превращалась в Академию «научных самородков». Несовместимость с наукой многих публикаций несомненна. Второй вывод: необходимо сформулировать минимальные требования к материалам для публикаций (хотя бы указать необходимость ссылок на предшественников и на свои более ранние публикации). Третий: публиковать материалы оскорбительного характера да еще без должных доказательств недопустимо как с правовой, так и с этической точки зрения. Четвертый: научная дискуссия – важнейший инструмент науки в ее поисках истины. Отсутствие ответа на критику не допустимо.
Авторы иррационального знания, по сути, не уязвимы для критики, поскольку нет способов установить подлинность их построений. Не правда ли, это удобно. Более того, поддержка иррационального знания идет и со стороны академической науки. Цитируем [5]: «Возможно, в человеке есть нечто закрытое, принципиально недоступное для науки с ее объективными методами исследования». А это уже как бы обоснование иррационального знания как закономерного метода познания мира.
Весьма спорное утверждение. Конечно, наука не всесильна. Но нельзя отрицать возможность познания наукой «нового», пока не известного. Человек науки – это человек верующий, но не в аспекте религиозной веры. Он верит в то, что существуют объективные законы развития, и что они познаваемы. Как можно заниматься наукой и называть себя ученым, если такая вера отсутствует?! Иррациональное знание не отрицает науку. Оно лишь относится к не познанному наукой на настоящее время. Однако, познаваемое наукой будущего.
Сказанное можно отнести и к другим научным сообществам. Цель автора – не раскритиковать АТ за принятую в ней систему публикаций, а на ее примере (знакомом автору) поставить проблему оценки качества научных исследований. Можно ли выработать единый критерий, по которому судить о качестве научной работы? Нередко одна статья значимее, чем десятки опубликованных работ. Некоторые авторы считают такую проблему излишней и не допускающей объективного решения. Но проблема все-таки допускает определенное решение. Об этом свидетельствует, в частности, и тот факт, что есть всеми признанные выдающиеся ученые, исследования которых высоко оценены уже при их жизни.
Ранее [6] был предложен Индекс качества научной работы (ИК). Он дает объективную характеристику научной работы исследователя, которую можно соотнести с качеством его конкретной публикации. Для самого ученого также важно знать, насколько значимы его исследования. Каждый автор может сам рассчитать ИК.

P.S. Статья написана. Из нее читатель может сделать вывод, что ее автор не приемлет всякие «чудеса», не совместимые с рациональным знанием. Между тем, еще в авторской публикации [7] (где развивается модель художественного творчества) делается следующее заключение: «человек верующий способен путем молитвы перед иконой аккумулировать в себя ее позитивную информацию и тем самым укреплять свое физическое и нравственное здоровье».
Странным представляется следующее продолжение этой линии. В последнюю ночь лета Ваш автор видит сон. Он приехал в Питер на конференцию и остановился в гостинице. Вышел на улицу погулять перед сном. И заблудился в каменных джунглях города (хотя хорошо знал Питер – учился в политехе). Никто из прохожих не смог помочь найти гостиницу. Проснулся в страхе.
И что же. С утра с женой пошли в лес за грибами. В этом лесу я ходил всю жизнь. И несмотря на это, заблудился (по поговорке «в трех соснах заблудился»). Вышли на совершенно незнакомую мне вырубленную делянку. Куда идти, не знаем. Хорошо, был телефон. Позвонил по номеру 112. И с большим трудом нас нашли.
Почему такое совпадение – сна и случившегося на следующий день? С позиции рационального необъяснимое. Остаюсь в недоумении. Может быть, ты мне поможешь, мой читатель, в этом разобраться?

Цитируемая литература

1. Сергиенко П.Я. Триалектика как составная часть тринитаризма.
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0018/d01/00180001.htm.
2. Голубев В.С. Основы гармонологии. М., ЛЕНАНД, 2023.
3. Солнечный Евгений. Человек – это многоуровневая информационная система, уходящая в бесконечность. Академия тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23644, 18.08.2017.
4. Чебанов В.К. «Актуализация человеческой личности в коэволюционном единстве социогенезов: тела души и духа через триаду акторов: человека, вещества и мягкой силы мироздания в лице ЕЭИП (единства энергоинформационого поля) и иерархической системы энергоинформационных матриц (духовных ипостасей - эгрегоров) в нем. www. trinitas.ru.
5. Гусейнов А.А. Что же такое мы? Человек, №2, 2001.
6. Голубев В.С. Гармония спасет мир. М., ЛЕНАНД, 2017.
7. Голубев В.С. Очерки гармонологии. М., ЛЕНАНД, 2021.

 

Все выпуски журнала «ЭкоГрад» в электронной версии читайте на pressa.ru,

Бумажные экземпляры спецвыпусков и книги В. Климова можно приобрести на OZON

Подробности

Категория: Социогуманизм c Владимиром Голубевым

Опубликовано 04.09.2023 08:16

Просмотров: 247