Зигзаги ростовского правосудия

Я, Янова Елизавета обратилась в полицию с заявлением об особо тяжком преступлении, которое было совершено в отношении меня, вместо помощи получила за это уголовное преследование и уголовное наказание в виде двух лет лишения свободы, но только и того что условно. Я являюсь многодетной матерью. У меня шестеро детей, пятеро из которых несовершеннолетние, находящиеся исключительно на моём иждивении.

28 октября 2015 г. я обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении моего бывшего гражданского супруга Зыкова Артура Александровича к уголовной ответственности за покушение на убийство, избиение, изнасилование и открытое хищение имущества. С данным человеком я совместно не проживаю с 2013 г. Преступление в отношении меня со стороны Зыкова А.А. происходило на глазах моих детей.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону под председательством судьи Саркисян В.С. приговором от 28 декабря 2016 года осудил Зыкова А.А за грабеж с применением насилия (ст. 161 ч. 2 УК РФ) и назначил ему наказание в виде одного года и четырех месяцев лишения свободы, а по изнасилованию и насильственным действиям сексуального характера (ст. 131 2ч., 132 2ч. УК РФ) Зыков А.А. был оправдан.

Суд странным образом оправдал Зыкова А.А. проигнорировав имеющиеся в материалах дела судебно-медицинское экспертное заключение

СМЭ № 6289 от 13.11.2015 г., которым были зафиксированы имевшиеся у меня телесные повреждения.

Как следует из экспертного заключения № 6869 от 18.12.2015 г. на рукоятке и клинке ножа, обнаруженного на месте происшествия, обнаружен смешанный след, который произошёл в результате смешения генетического материала Яновой Е.В. и Зыкова А.А.

Согласно экспертного заключения № 6870 от 18.12.2015 г. на белье, колготках, фартуке и футболке обнаружен генетический материал, который произошёл от Яновой Е.В. На фартуке обнаружена кровь Яновой Е.В.; обнаружен смешанный след, содержащий сперму и эпителиальные клетки, который произошёл в результате смешения генетического материала Зыкова А.А., и Яновой Е.В.

Так же в деле имелись вещественные доказательства: одежда и белье со следами разрывов, нож с деревянной рукояткой с ножнами Зыкова А.А. В ходе предварительного расследования и судебного следствия были допрошены свидетели - очевидцы Архипова Г.В. и Лабза С.Л., а также иные свидетели. В связи с нарушениями при проведении расследования мне следственным органом не было выдано направление о прохождении полной медицинской экспертизы с гинекологическим обследованием.

Суд оправдал Зыкова А.А. на основании всего лишь психофизиологической экспертизы (данных полиграфического исследования). Причём данную экспертизу проводил эксперт-полиграфолог Иванов, который ранее «засветился» в качестве эксперта по уголовному делу в отношении Серенко, на основании заключения которого последний не обоснованно был осужден, а впоследствии оправдан за непричастностью. Тогда как Серенко обвинялся в ряде убийств, которые на самом деле совершала преступная группа известная в народе как «банда амазонок». Суд оправдал Зыкова А.А. ещё и на основании показаний его самого, которые даже не приведены в тексте самого приговора, а всего лишь с ссылкой на них. Думаю, что такое грубое нарушение не случайно, ведь в показаниях Зыков А.А., отрицает все, даже установленные тем самым приговором факты. Например, факт моего избиения и то, что в день совершения преступления он был пьян. Зыков А.А. утверждал, что якобы я сама себя избила.

На основании того, что у Зыкова А.А., находившегося в момент совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, степень которого никто не устанавливал и не выяснял, как было установлено исследованием, не «сохранилось воспоминаний» ни об одном из эпизодов преступлений, судом был сделан вывод о том, что и преступлений сексуального характера в отношении меня не было, но суд тем не менее все же установил факт причинения телесных повреждений и грабежа. При этом, вывод полиграфической экспертизы, которая взята за основу оправдательного приговора, носит предположительный, вероятностный характер, а судом при всем при том не были поставлены перед экспертом нужные для рассмотрения дела вопросы. Фактор того, что Зыков А.А. на момент совершения преступлений был сильно пьян экспертом-полиграфологом в момент проведения исследования вообще не учитывался.

Выводы судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисяна В.С. изложенные в приговоре в отношении Зыкова А.А., где я являлась потерпевшей даже, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никак с ними не согласуются, например, в результате двух ударов по логике судьи у меня возникли пять повреждений в различных частях тела, чего быть никак не могло. Даже не знаю, чего больше в этом «приговоре» нарушений Российского законодательства или явного абсурда. Но зато, не расследуя какое бы то ни было уголовное дело в отношении меня и свидетеля Архиповой Г.В., судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С. установил факт дачи мной и упомянутым свидетелем заведомо ложных показаний. Именно так это указано в приговоре в отношении Зыкова А.А., а именно что я и свидетель Архипова Г.В. дали заведомо ложные показания. Причем судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С. установил в наших деяниях одновременно и заведомость и ложность. Так, без проведения нормального предварительного расследования и судебного следствия, только со ссылкой на странный приговор судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисяна В.С., и я и свидетель Архипова Г.В. стали обвиняемыми, а впоследствии подсудимыми и осужденными по уголовным делам по обвинению нас по ч. 2 ст. 307 Уголовного кодекса РФ — дача заведомо ложных показаний. И все это несмотря на то, что судья Саркисян В.С. рассматривал дело относительно совсем другого человека, и не имел права что-либо «устанавливать» в отношении иных лиц, участвующих в деле, чем сам грубо нарушил существующее законодательство, изложив в официальном документе, изданном от имени Российской Федерации, свои домыслы и предположения, не подкрепленные ничем, которые были положены в основу моего обвинения и обвинения свидетеля Архиповой Г.В. Я считаю, что судья пошел на нарушение Закона, моих прав и прав свидетеля Архиповой Г.В. злонамеренно, по заказу определённых лиц. В частности, сам Зыков А.А. говорил нашей дочери, что оправдание его по уголовному делу обошлось в 1500 000 руб.

«Расследуя» уголовное дело в отношении меня следователь Езгиндаров отказал мне в ходатайстве о допросе свидетелей - очевидцев, написав при этом в обвинительном заключении что таковые мной якобы заявлены не были.

В ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении меня в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону под председательством судьи Кувинова Е.В. мы с трудом добились того, чтобы всё-таки были допрошены мои дети, очевидцы происшествия, а так же иные свидетели защиты. В ходе допроса свидетелями защиты были даны четкие, последовательные показания, но в итоге их показания просто суд не принял во внимание, не обосновав чем бы то ни было такое решение. Свидетели же «обвинения» в моём уголовном деле — это просто назначенные на такую роль люди, не обладающими никакой объективной информацией, подтверждающей мою вину. Но если анализировать их показания, то по сути они так же являются свидетелями защиты, поскольку их показания не только не подтверждают мою вину, а напротив подтверждают её отсутствие и как следствие мою невиновность. Так свидетель «обвинения» следователь Ткачёв-Албул А.В., который собирал доказательства совершения преступления Зыкова А.А. в отношении меня, назначенный правоохранительными органами свидетелем обвинения, сказал, что при расследовании уголовного дела в отношении Зыкова А.А., у него не возникло сомнений в том, что Зыковым А.А. в отношении меня, действительно были совершены все указанные мной преступления. Он недоумевал по поводу того, почему Зыков А.А. был оправдан в совершении преступлений по ст. 131 2ч., 132 2ч. УК РФ. Вторым свидетелем обвинения была назначена секретарь судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С. - Мустафина, естественно никакой информацией, подтверждающей мою виновность в чем бы то ни было она не обладает. Очевидно, получив заказ на возбуждение уголовного дела, следователь Езгиндаров сидел и «ломал голову», что ещё можно «приплести» в уголовное дело в отношении меня кроме не правосудного приговора от 28 декабря 2016 года в отношении Зыкова А.А., вынесенного судьёй Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисяном В.С. и придумал «назначить» двух свидетелей обвинения.

19 сентября 2019г Железнодорожным судом г Ростова-на- Дону был вынесен приговор, которым я Янова Елизавета В., была признана виновной в совершении преступления – заведомо ложный донос (ст.307 ч.2 УК РФ), мне было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (наказание считать условным с испытательным сроком два года). Сотрудники прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, которые ранее поддерживали обвинение в суде в отношении Зыкова А.А., просили дать мне четыре года лишения свободы. Это та прокуратура Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, которая почему-то не обжаловала в части оправдания приговор в отношении Зыкова А.А., именно та прокуратура, которая изначально утвердила и направила в суд обвинительное заключение в отношении Зыкова А.А. и вплоть до вынесения приговора суда от 28 декабря 2016 поддерживала обвинение в отношении него, а впоследствии она же самая даже не обжаловала оправдательный приговор!!! Это та самая прокуратура, которая халатно отнеслась к надзору за уголовным делом в отношении Зыкова А.А., вовремя не поправив органы предварительного расследования, обязав их провести надлежащим образом судебно-медицинскую экспертизу в отношении меня с гинекологическим осмотром и забором образцов биологических материалов, а впоследствии даже не обеспечившая в судебное заседание по уголовному делу в отношении Зыкова А.А. явку всех свидетелей обвинения. И потом, в уголовном деле уже в отношении меня, прокуратура утверждала, что я дала заведомо ложные показания, обвинив Зыкова А.А. в совершении в отношении меня тяжкого преступления. Такая позиция прокуратуры по двум уголовным делам, в отношении меня и в отношении Зыкова А.А. выглядит на мой взгляд, не как позиция самостоятельного государственного надзирающего органа, а как позиция «проститутки», которая угождает тому, кто платит или тому, кто по тем или иным параметрам сильнее и действует при этом исключительно по заказу «клиента», а не на основании Закона и здравого смысла. Таким образом, вина за не достаточную компетентность правоохранительных органов при расследовании уголовного дела в отношении Зыкова А.А. и халатность органов прокуратуры, направивших в суд «сырое» уголовное дело, а впоследствии не отстаивавших в суде апелляционной инстанции свою позицию по делу, была полностью переложена на мои плечи и плечи свидетеля Архиповой Г.В., т. е. С «больной головы на здоровую». И все это может быть было бы не столь страшно, хотя тоже как сказать (в результате преступник избежал справедливого возмездия), но эта вся нерадивость правоохранительных органов обернулась для меня и свидетеля Архиповой Г.В. не законным, не обоснованным уголовным преследованием, обвинением и осуждением.

И это все имеет место при всем при том, что в моем «деле» нет ни одного доказательства вины, ни одного свидетеля обвинения, по смыслу и сути, нет ничего, кроме не законного обвинения меня судьей Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону Саркисяном В.С., который при рассмотрении дела совсем другого лица, «установил» мою вину.

Считаю, недопустимой существующую страшную и возмутительную практику уголовного преследования потерпевших за обращение в правоохранительные органы.

Хочу обратить внимание на несправедливость и неправедность приговоров Железнодорожного районного суда, как в отношении Зыкова А.А., избежавшего с помощью суда и прокуратуры уголовной ответственности за тяжкие преступления, так и в отношении меня и свидетеля Архиповой Г.В., не обоснованно осужденных за несовершенные нами преступления.

Стоит так же отметить, что, избирая для Зыкова А.А. меру уголовной ответственности судья Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону Саркисян В.С. за избиение и грабеж меня суд посчитал достаточным назначить ему всего лишь один год и четыре месяца лишения свободы, которые он практически полностью отбыл за время следствия. Получается, что нападение на человека с ножом, избиение его, отнятие у него принадлежащего имущества по мнению суда менее тяжкое преступление, чем непонятно как установленная дача «заведомо ложных» показаний? Таким образом, Зыкова А.А., осудили на год и четыре месяца лишения свободы, а меня многодетную мать, на два года лишения свободы, за факт обращения в полицию!!!

Причем до этого случая я не однократно обращалась в органы полиции, по факту противоправных действий Зыкова А.А. в отношении меня и моих детей, в частности за жестокое обращение с несовершеннолетними детьми. Никаких мер правоохранительными органами принято не было. Так при наличии реальных доказательств жестокого обращения с детьми, правоохранительные органы отказали в возбуждении по данному факту уголовного дела по причине того, что не смогли опросить Зыкова А.А., который в тот момент находился в СИЗО. Просто нелепо, не обнаружить человека, находящегося в СИЗО!!! То, что Зыков представляет реальную опасность для жизни и здоровья моего и моих детей не вызывает сомнений и зафиксировано многолетними обращениями в полицию. Так же и по сей день я обращаюсь с заявлениями в полицию, последний раз 9 августа 2019 г. по факту незаконного проникновения Зыкова А.А. в дом где я проживаю с детьми. Не сомневаюсь, что опять будет отказано в возбуждении уголовного дела, но неизвестно к чему далее приведет Зыкова А.А. чувство безнаказанности и в связи с этим не можем чувствовать себя в безопасности.

У меня имеются огромные папки с многолетними обращениями в различные правоохранительные органы по поводу противоправных действий Зыкова А.А. в отношении меня и моих детей и отписками на эти обращения.

Стоит так же отметить что само уголовное дело в отношении меня изначально даже возбуждено не законно. В частности, в мае 2017 г. Зыков А.А. впервые подал в правоохранительные органы заявление о привлечении меня к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а следом написал заявление о том, что отказывается от обвинения в отношении меня. Естественно в возбуждении уголовного дела было отказано. Впоследствии в нарушение действующего законодательства, он, не обжалуя уже существующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, осенью 2017 г. подаёт второе заявление о возбуждении уголовного дела в отношении меня по тем же основаниям и именно по второму заявлению правоохранительные органы возбуждают уголовное дело. Когда мы начали поднимать вопрос каким образом могут одновременно существовать два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по одним и тем же обстоятельствам в отношении одного и того человека, следственный комитет начал думать, что с этим делать и не придумал ничего лучше, чем отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Но материал проверки не может быть завершен постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу того, что это промежуточный документ. Материал проверки по Закону надлежит завершить либо постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, либо постановлением о возбуждении уголовного дела. Тогда как, опять-таки не могут одновременно существовать и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление о его возбуждении, равно как и два постановления о возбуждении уголовного дела по одним и тем же обстоятельствам в отношении одного и того же лица, поскольку по Конституции РФ человек не может быть дважды привлечен к уголовной ответственности за одно и то же преступление. В такой ситуации Закон предписывает прекратить уголовное дело пои вторичному обращению и разъяснить обратившемуся право обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по первому обращению. Но некомпетентные правоохранительные органы не придумали ничего лучше, как приобщить к уголовному делу в отношении меня материал проверки по первому заявлению Зыкова А.А. о привлечении меня к уголовной ответственности, что естественно не укладывается ни в какие нормы Закона. Но самое интересное, что ни прокуратура Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, ни судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В. не исправили данную ситуацию ни путем возвращения уголовного дела прокурору, ни путем прекращения в суде незаконно возбужденного уголовного дела, не смотря на все наши соответствующие ходатайства.

Стоит сказать и о «махинациях» следственных органов в попытке скрыть следы незаконного возбуждения уголовного дела в отношении меня. Так мной в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону мной была подана жалоба на постановление следователя Езгиндарова о возбуждении уголовного дела в отношении меня. Судом было назначено судебное заседание, в котором присутствовали упомянутый следователь, представитель прокуратуры и мой представитель. В судебном заседании по данному делу никто никаких документов судье не передавал и не просил их приобщить к материалам дела. Следователь и прокурор говорили лишь о том, что в настоящий момент вести речь о прекращении уголовного дела нельзя, поскольку расследование по нему завершено и дело готовится для передачи в суд. Поясняли что данный вопрос полномочен рассматривать другой состав суда уже в рамках поступившего в суд уголовного дела. На данном этапе представители правоохранительных органов так же ввели суд в заблуждение поскольку расследование дела ещё завершено не было. На основании утверждений упомянутых лиц об окончании расследования по моему уголовному делу судом было прекращено дело по моей жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела. Впоследствии в суде апелляционной инстанции Ростовского областного суда выяснилось, что в материалах дела по моей жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела содержится, не понятно откуда возникшее ни с того ни с сего еще одно постановление !!!!

Постановление заместителя руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по РО Звягина Ю.А. от 30 ноября 2017 г. которым было отменено постановление следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по РО старшего лейтенанта юстиции Счастного С.А. от 16 июня 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении меня. Причем так же в материалах дела имеется протокол одного единственного судебного заседания которым завершилось рассмотрение судом моей жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела и в котором зафиксировано то обстоятельство, что указанный документ от 30 ноября 2017 г. никем в суде не приобщался. Об этом же свидетельствует и сам текст постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2018 г. в котором не содержится информация о существовании постановления от 30 ноября 2017 г. о котором идёт речь. Таким образом, полагаю с достоверностью можно говорить о фальсификации материалов дела по моей жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов. Есть и ещё один интересный момент. Так, дата в постановлении руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по РО Звягина Ю.А. от 30 ноября 2017 г. впечатана поверх кавычек, что может указывать на то, что дата была внесена уже в готовый документ, а потому можно считать, что данный документ изготовлен задним числом. Причем не понятно каким образом и на каком основании, после утверждения прокуратурой района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении меня, какой-то заместитель руководителя следственного отдела по своему собственному усмотрению отменяет никем не обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела?

Все выше изложенное несомненно может указывать на сфабрикованность уголовного дела в отношении меня, причины которого банальны, а именно это понуждение меня к откупу от возбужденного в отношении меня уголовного дела моим единственным жилищем и единственным жилищем моих детей, на которое «положили глаз» некие лица, фамилии которых по понятным причинам не буду приводить в данном тексте. Что касается этого имущества, то это история для отдельного повествования.

Елизавета Янова