Интервью с маньяком Ксении Собчак. Для кого и для чего?

• Печать

Недавно освободился из мест лишения свободы «скопинский маньяк»-извращенец, похищавший и державший в заточении в оборудованном для этого бункере несовершеннолетних девочек-подростков. Державший их в сексуальном рабстве, насиловавший и отбирающий родившихся детей, подкидывающий этих ребятишек, как котят, в подъезды жилых домов.

Нелюдь скудно кормил своих жертв, держал их в помещении без света, бил резиновым шлангом и разбрызгивал в гараже слезоточивый газ. Девушкам случайно удалось передать на волю записку, и 4 мая 2004 года их удалось освободить.

Нелюдя зовут Виктор Мохов.

30 марта 2005 года Скопинский районный суд приговорил Виктора Мохова к 17 годам колонии строгого режима, но с учетом изменений, внесенных Пугачевским райсудом 24 июля 2012 года, этот срок был сокращен до 16 лет и 10 месяцев.

3 марта 2021 года 70-летний Мохов вышел на свободу.

Сообщение об этом прошло по соцсетям и СМИ, вызвав шквал комментариев от шока, что Мохов жив и снова будет жить среди общества обычных людей.

Ведь психологи-криминалисты давно озвучили истину, что маньяки-извращенцы навсегда остаются маньяками. Они не меняют своих склонностей и наклонностей, а могут лишь притихнуть на время.

И вот этим фактом решила воспользовалась телеведущая Ксения Собчак, взяв у насильника интервью и выпустив часовой документальный фильм о нем. Российские журналисты и блогеры в основной своей массе резко негативно отреагировали на общение Собчак со “скопинским маньяком”, заявив, что она опошлила и без того жуткую историю, а также призвав к блокировке фильма на YouTube. 

А действительно, ради чего Ксения решила «пропиарить» эту мразь? Ради хайпа? Ради скандала? Ради того, чтобы снова всколыхнуть общество, заставив о себе говорить?

Интервью у этого существа Ксения Анатольевна брала в том самом доме, в подвале которого пленницы маньяка провели 4 года, а возмущенной публике подписчиков пояснила, что  работа настоящего журналиста заключается в том, чтобы брать интервью у самых разных героев, а не только положительных.

Так-то оно так, …но !!!...

Герои могут быть положительными, отрицательными, и…извращенцами…

А людское общество состоит из людей нормальных, мыслящих и людей с неустойчивой психикой, стремящихся к известности любой ценой. Пример – подражатели у Чикотило или, например, «колумбайнекры», расстреливающие своих одноклассников из чувства обиды.

А Мохов..  как он признался в самом начале беседы с Ксенией Анатольевной, ему «по кайфу столь большое внимание журналистов».

С первых минут становится понятно: ему неведомо чувство вины.

«Сглупил, конечно, но всю жизнь страдать? У девочек все хорошо, у них все наладилось, меня это радует», — говорит он, попивая кофе из стаканчика.

Он много говорит о своих пленницах — о том, что всегда интересовался их судьбой, радовался их успехам. «Лена стала учительницей английского языка, я ей покупал словари, учебники, Катя была рукодельницей».

«От меня родила, больше не рожает. Надо опять заняться ею», — сказал он про Лену Самохину…

«Любви все возрасты покорны, что такого?».

«А что плохого я сделал? Мы и Новый год отмечали, и 8 марта. Им нравилось».

«Я ж с уважением к ним относился. Убить бы не смог».

«Кошмаров нет. Вину искупил. Всю жизнь что ли вспоминать?»

Дяденька, сверкая металлическими фиксами, вспоминает похождения и бравирует не по годам мощным либидо. «Тюрьма не старит», — говорит он. Порнушку в 70 лет смотрит пару раз в день. На соседок заглядывается. В целом жизнерадостный мужчина. Не бьется об стену с утра до вечера, не стирает колени в молитвах («Я атеист. У меня свой бог. Ада нет, рая тоже»), не вымаливает прощения у жертв и их родителей, не просится обратно в тюрьму, потому что житья нет и совесть, а еще жизнь в том самом доме, где все происходило, мучает. Ничего этого нет. Словно и не было: «У меня все черты характера хорошие. Оступился немножко, с кем не бывает?». Яркую жизнь человек прожил человек. На изнасиловании карьеру сделал: вместо пожизненного срока в гости приходят известные люди на чай, снимают, платят. Так и до книги мемуаров дело дойдет, - пишет «Комсомольская правда».

https://www.kp.ru/daily/27255/4386293/

Вот что заявила по поводу скандального интервью сама Ксения Анатольевна:

- ««Я наперед знаю, что под этим видео будет много дизлайков и комментариев ''зачем вообще давать слово маньякам? ''». Завистникам и врагам ведь лишь бы найти повод покритиковать меня, неважно за что.

Не трудитесь морализаторствовать и изображать обеспокоенную добродетель. Это наш осознанный выбор — мой и моей команды. И это наше право как журналистов — исследовать границы добра и зла. Нельзя понять природу зла, если не заходить на его территорию. Разговоры о том, что фильм Ксении Собчак про маньяка может кого-то спровоцировать или вдохновить на преступления, — мне, конечно, льстят, но вы меня переоцениваете. Куда более вдохновляющим примером являются художественные фильмы — давайте и их запретим! Ведь Энтони Хопкинс куда харизматичнее, чем скопинский маньяк, давайте вырежем все сцены насилия, как сейчас принято у сторонников новой этики, из фильма Дэвида Финчера ''Семь'', подвергнем остракизму Ларса фон Триера за его последний фильм ''Дом, который построил Джек''. Хотя ему, Ларсу, не привыкать быть мишенью морализаторов. Или возьмите Netflix, тот самый Netflix, которым восхищаются все российские журналисты и с разной степенью успешности пытаются воспроизвести их стилистику. Вся документальная линейка платформы выросла из жанра тру-крайм: из сериалов про серийных маньяков.

Все почему-то привыкли думать, что интервью с маньяком или фильм про него — это какая-то форма комплимента. Что если интервью, то обязательно с хорошим и правильным человеком. А как по мне, плох тот журналист, кто не воспользуется подвернувшимся шансом взять интервью у Гитлера. Все, что я сейчас говорю, не имеет прямого отношения к фильму и темам, которые в нем затрагиваются. И это не сугубо профессиональный журналистский вопрос: должен ли автор предоставлять слово преступнику? Это общечеловеческий вопрос»...

За журналистку вступился и ее супруг Константин Богомолов. Худрук Театра на Малой Бронной убежден, что такие фильмы надо снимать.

"Я позволю себе свои пять копеек. Не потому что жена, а потому что это о важном. Я сам делал спектакль "Князь", который был о черноте человека. И он вызывал у многих те же чувства. И я не просто знаю, я убежден – нужно делать такие картины", – написал он на своей странице в Facebook.

Богомолов отметил, что ненависть эта картина вызывает "не воспеванием зла", а тем, что маньяк в фильме предстает обычным человеком.

Вглядываться в зло нужно. Не для постижения его глубины. А для понимания его убожества и повседневности. Чтобы в жизни уметь разглядеть его – не являющееся в демоническом образе, а мимикрирующее под простачка, "маленького человека", Достоевского "человека из подполья".

Константин Богомолов

худрук Театра на Малой Бронной

Мать Ксении Собчак, сенатор Людмила Нарусова пояснила, что не смотрела фильм дочери. При этом член Совета Федерации призналась, что "не понимает, зачем снимают фильмы про маньяков". Например, сериал про серийного убийцу Чикатило, который вышел в этом году. "Еду по Арбату, а там реклама на всю улицу... Этого я не понимаю", – подчеркнула она в разговоре с изданием "Собеседник".
В связи с широким общественным резонансом после интервью лидер фракции ЛДПР Владимир Жириновский выступил с предложением разработать законопроект, предусматривающий введение запрета на интервью с лицами, осужденными за изнасилование или убийство. Кроме того, он призвал отстранить Ксению Собчак от работы на телевидении.

Давайте проект закона: запретить брать интервью у лиц, отбывших наказание, связанное с насилием над личностью человека, или убийц. Дали деньги ему – три миллиона рублей, чтобы он дал интервью. И он уже обещает снова заняться одной из бывших пленниц – это что такое? И вы даете это в эфир на миллионы.

Владимир Жириновский

лидер фракции ЛДПР

Зампред комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Оксана Пушкина обратилась в Генпрокуратуру и ФСИН с просьбой проверить "противозаконные" высказывания в интервью "скопинского маньяка". Ранее Мохов заявлял, что может помочь одной из своих жертв завести ребенка. По мнению депутата, есть все основания полагать, что маньяк способен повторно совершить насилие над пострадавшими девушками.

Пушкина считает, что Собчак в погоне за сенсацией забыла о нормах журналистской этики, а делать из преступника героя – это безнравственно.

По личному опыту должна сказать, что любое интервью строится на психологическом аспекте взаимоотношений между журналистом и его собеседником. Для кого-то нормально общаться с маньяком. И, возможно, это нормально, если он сидит в тюрьме. Но на воле делать из него героя аморально.

Оксана Пушкина

депутат Госдумы

Предложение о запрете таких интервью поддержали и в профильном комитете нижней палаты парламента. Первый зампред комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Сергей Боярский считает, что стоит обсудить этот вопрос. Однако, по его мнению, запрет имеет смысл вводить не для всех преступников. В случае введения ограничений они должны действовать во время пребывания под заключением и какое-то время после, отметил депутат.

Глава Союза журналистов России Владимир Соловьев также обратил внимание на то, что в США существует закон, запрещающий совершившим тяжелые преступления людям общаться с журналистами и писать книги. Он посоветовал российским парламентариям присмотреться к такой практике. Оценивая само интервью, Соловьев подчеркнул, что оно вряд ли имеет отношение к журналистике. "Это скандальный шоу-бизнес. И конечно, о какой-то этике, морали вряд ли что-то можно говорить. Это все уже давно ниже плинтуса", – считает он.
Об этом сообщает сетевое издание Москва 24»

https://www.m24.ru/articles/obshchestvo/23032021/157846

Профессор криминалистики, доктор юридических наук Анатолий Кустов считает, что запретить проводить интервью с бывшими заключенными будет непросто. По его словам, после того как человек отбыл наказание, он является полноценным гражданином и имеет право общаться с журналистами.

"Я не знаю, как Дума сможет запретить такие интервью. У Мохова такое право есть, он имеет все гражданские права", – подчеркнул эксперт в разговоре с Москвой 24.

Но тут вопрос не только морали и психологии, здесь вопрос связан с самой деятельностью журналиста. В этом интервью искусственно из преступника делают героя. Его не осуждают за то, что он совершил, хотя его преступление очень тяжкое, а из него делают героя. Тут позиция авторов фильма морально и психологически неправильная. Собчак немного переборщила.

Анатолий Кустов

профессор криминалистики, доктор юридических наук

Кустов опасается, что при такой подаче информации преступления Мохова могут стать примером для других потенциальных злоумышленников. Цель фильма с участием преступника должна быть в предупреждении других людей, уверен юрист.

"Я видел интервью с людьми, которые осуждены на пожизненный срок. Там действительно преступники описывают, насколько сложна и жестока жизнь в заключении. Вот это уже предупреждение для людей, чтобы не совершать такие преступления, это правильно. У Собчак же цель была шокировать зрителей", – пояснил эксперт.

Социальный психолог Наиля Бирарова рассказала Москве 24, что любая провокация в СМИ в первую очередь направлена на наращивание известности. По ее словам, целью интервью Ксении Собчак было привлечение внимания к собственной персоне. Вместе с тем, по мнению специалиста, психически нездоровым людям подобные видео действительно способны навредить: они могут посчитать его примером для подражания.
https://www.m24.ru/articles/obshchestvo/23032021/157846

История Нью Йорка, [24.03.21 20:08]

В связи со скандалом вокруг Собчак и скопинского маньяка, который получил гонорар за интервью, узнал, что в США на этот счёт действует Son of Sam law — закон, который запрещает преступникам наживаться на историях об их преступлениях: на продаже книг, фильмов или интервью. Если преступник каким-либо образом монетизирует свою криминальную деятельность, то штат может конфисковать эти деньги и потратить на помощь жертвам преступления.

Этот закон был придуман не просто так, у него был конкретный прецедент (очень похожий на российский). “Son of Sam” — так называл (https://www.history.com/this-day-in-history/son-of-sam-arrested) себя серийный убийца, державший в страхе Нью-Йорк в 1970-х. 24-летний Дэвид Берковиц на протяжении года нападал и убивал молодых девушек из револьвера в разных частях города без какого либо мотива. До и после ареста пресса смаковала жизнь и преступления серийного убийцы, Son of Sam купался в лучах славы и ему это явно нравилось. В итоге он объявил, что готов продать историю своих героических похождений (нужно ли говорить, что очередь из желающих купить её могла бы посоревноваться с очередями за свежими айфонами?), но в работу свободного рынка вмешалось государство и штат Нью-Йорка принял новый грабительский закон.

Мотивация Son of Sam law очевидна и понятна: если серийные убийства будут приносить не только славу в СМИ, но ещё и деньги, то от желающих «прославиться и заработать» не будет отбоя. Однако, издательства (как раз зарабатывающие на громких и скандальных историях) подали в суд на штат Нью-Йорка, обвинив его в нарушении «свободы слова». Верховный суд США признал Son of Sam law антиконституционным. Но после серии поправок этот закон снова был принят штатом Нью-Йорк (а затем и Калифорнией) и действует до сих пор.

Из известных кейсов: Son of Sam law применялся против Марка Чапмана (https://t.me/nyhistory/1694) — убийцы Джона Леннона.

Я в этом канале много (и по делу) критикую порядки в США, но у американцев есть немало того, что полезно было бы перенять всем. Например, этот самый закон “Son of Sam”. Человек, похищавший, годами удерживающий и насиловавший девочек, как это делал скопинский маньяк, достоин порицания, позора и места в кунсткамере, а не славы, гонораров и лучей блогерского хайпа. Здесь не может быть двух мнений.

Татьяна Колесникова (Обзор по материалам СМИ)

Подробности

Категория: Обсудим с Татьяной Колесниковой

Опубликовано 30.03.2021 13:23

Просмотров: 981