Ю.А.Ковалев: «СМЕНА ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ПАРАДИГМЫ: ОТ ЧЕГО К ЧЕМУ?»

• Печать

В структуре главных проблем, с которыми столкнулась сегодня Россия, важнейшее место занимает ценностная составляющая. Однако успешное ее исследование и решение возможно только в более широком контексте: в контексте неизбежности смены нынешнего типа цивилизационного развития.

           В отечественной политической науке уже более 10 лет используется понятие «глобальный проект». Это ценностный комплекс, «в коридоре» которого а) официально формулируются цели стратегического развития и б) «располагаются» основные жизненные ориентиры людей.

           Авторы не едины относительно количества и содержания глобальных проектов. Я, используя схему, предложенную в конце 19 в. выдающимся отечественным мыслителем Владимиром Соловьевым, буду говорить о двух глобальных проектах: «религиозном» (христианский и мусульманский) и «Западном» («культура Просвещения»).

 

 

           Итак. 2 тысячи лет назад, когда начинался «младенческий» этап истории нынешней Западной Европы, начал действовать христианский глобальный проект. Был предложентакой базовый смысл: человек во всем зависит от Бога, земная жизнь человека — это только подготовка к Высшему Суду. Постепенно сложилась система, которая, сыграв важную роль в процессе «очеловечивания» общества - однажды стала помехой дальнейшему его развитию, поскольку являлась тоталитарной.

            Появился альтернативный глобальный проект - «культура Просвещения» и соответственно, новый базовый смыс: каждый сам решает — верить ли в Бога, человек свободен в выборе своих поступков. Был открыт путь для взрывного роста достижений в естествознании, технике, в культуре, для гигантского роста человеческого самосознания. Но имелась и цена: принципы христианства перестали быть для людей базовым смыслом. Поэтому боязнь «наказания на грехи», а также желание получить после смерти «воздаяние за праведные дела» больше не выступали для людей в качестве главного мотива поведения. Кроме того, стало исчезать и отношение к главам государств - как к «помазанникам божьим». Встал вопрос: как управлять людьми в этих условиях?

            Ответ пришел. Примерно, с XVI в. в Европе начали складываться рыночные демократические государства, строящиеся на системе «сдержек и противовесов», в соответствии с идеальной моделью которой:

1) действуют не зависимые друг от друга законодательная, исполнительная и судебная власти;

2) обеспечивается «свободная игра политических сил» — финансовых и промышленных групп, политических партий;

3) реализуется право беспрепятственного контроля за важнейшими процессами в стране со стороны гражданского общества при особой роли здесь целостной системы негосударственных (т.е. независимых от власти) СМИ;

4) все это строится, как на фундаменте, на признании безусловного приоритета интересов отдельного человека над интересами государства, так что любой человек может обжаловать в суде практически любые решения исполнительной и законодательной властей.

            Плюс к этому, «невидимая рука рынка» должна была (в идеале) регулировать производство на основе честной конкуренции равноправных товаропроизводителей.

            Давайте оценим масштаб перемен, которые принес в страны Запада комплекс «Просвещение».

           Вот время, когда христианство было государственной идеологией - два штриха:

• В 1215 году создан Особый церковный суд католической церкви под названием «Инквизиция»; расследования дел еретикОв ведется епископскими судами; светские же власти обязаны приводить в исполнение выносимые ими смертные приговоры. При этом «еретикОм» объявляется любой инакомыслящий – тот, например, кто Библию признает священным писанием, а ее трактовку властями Ватикана – нет.
• В 1559 году учрежден «Индекс запрещенных книг», по которому осуществляется цензура печатных изданий всего западного христианского мира.

           Сформировавшаяся к сегодняшнему дню система создала условия для реализации весьма серьезного контроля за выборной властью со стороны общества и коренным образом изменила «атмосферу» в странах Запада. Действительно:

• в США с 1967 г. действует закон «О свободе информации», по которому граждане США имеют бесплатный доступ к любой информации, имеющейся в государственных структурах. Хотя ряд ведомств (Минобороны, ЦРУ, ФБР, НАСА, АНБ) частично освобождены от исполнения данного закона, любой гражданин страны имеет право через суд затребовать рассекречивания их информации.
• С начала 1950-х гг и до конца 1960-х гг. ЦРУ США осуществляло совершенно секретный проект «МК-Ультра». Цель — поиск способов управления сознанием и поведением человека. Часть из «подопытных» (которых было более 5 тысяч человек) получили серьезные психические расстройства, многие погибли. Рассказы выживших легли в основу скандальной публикации в газете «Нью-Йорк Таймс» (1974 г.). Созданная вскоре специальная комиссия Конгресса США обвинила ЦРУ в проведении исследований, повлекших большое количество смертей. И сотни пострадавших после обращения в суд получили значительные денежные компенсации.

            Я не буду продолжать список. Подчеркну только, что результаты, достигнутые в рамках западного глобального проекта, являются достоянием всего человечества. И поэтому нужно сделать все для того, чтобы тип «человек эпохи Просвещения» - не был бы утрачен.

            Однако нужно признать: в наши дни глобальный проект «культура Просвещения» исчерпал свой созидательный потенциал. Покажу это на примерах.

            Важнейший принцип Просвещения: источником власти в стране является народ. Это означает, что легитимным, к примеру, президентом страны или губернатором может стать тот кандидат, за чью программу на выборах проголосовали большинство избирателей. Программы кандидатов - это (по идее) документы, поднимающие важнейшие вопросы развития страны (региона). Но основная часть избирателей в любой стране — это не профессиональные политологи, экономисты или историки! Они не могут глубоко проанализировать объективно противоречивые процессы в обществе и сделать осознанный выбор. И зная об этом, кандидаты сегодня обращаются не столько к разуму людей, сколько используют способы скрытного манипулирования сознанием. Например, посредством интернет-технологий. Все это требует от кандидатов больших денежных затрат. Их спонсоры это обычно финансовые и промышленные (а то и полукриминальные) группы. Но «расплатиться» победивший кандидат может, лишь так или иначе лоббируя экономические или политические интересы этих групп. И вот одним из главных мотивов деятельности победителя оказываются отнюдь не интересы страны.

            Еще одна ценность Просвещения: свобода личности. Это означает, помимо прочего, что каждому гарантирован доступ к информации; любые же попытки со стороны государства ограничить его недопустимы. Поэтому основа современной культуры Запада - не запреты, а наоборот, «открытое функционирование» всей «информационной гаммы» - условно говоря, «от развлечений, эротики, фильмов ужасов и криминальной хроники» до «философской фантастики»: пусть каждый выбирает на свой вкус.

            С одной стороны, в такой логике, конечно, есть рациональное зерно. Ведь любые запреты на информацию (давайте смотреть правде в глаза) сводятся, в конце концов, к толстому тому под грифом «совершенно секретно» и с таким, примерно, названием: «Перечень тем, не подлежащих освещению в открытых публикациях». А еще - к аппарату исполнителей (возможно, даже в камуфляже и с дубинками в руках).

            Но с другой - многие ли сегодня готовы выбрать «философскую фантастику», в ущерб «развлечениям»?! Спрашивается, как практически в этих условиях, к примеру, воспитывать детей, если любая «помощь им в выборе» - это неизбежно «давление на личность»?

            [До абсурда эта логика доведена в так называемой «ювенальной юстиции». Она основана на презумпции виновности родителей и на принципе приоритетности прав ребенка. Там, где введен «наиболее жесткий» вариант «ювенальной юстиции», учителя буквально боятся просить ученика принести журнал из учительской, вытереть доску в классе, даже на минуту задержать школьников после звонка, задать задание на дом — ведь это «нарушает права ребёнка». Кроме того, родители не имеют права регулировать доступ детей к «произведениям массовой культуры», ведь, к примеру, эротические журналы, книги, фильмы, компьютерные игры продаются свободно, и значит - родительский запрет есть «нарушение права ребенка на информацию и на выбор форм досуга». А наркомания рассматривается как, может быть, и не лучший, но все же допустимый выбор молодого человека.]

            Еще одной «кричащей» стала проблема прав женщин в западном обществе. Такое впечатление, что вековая борьба европейских и американских женщин за то, чтобы не быть только «машиной для продолжения рода», за равный с мужчинами доступ к высшему образованию и т. д. - привела к тому, что сегодня на Западе разрушаются семейные ценности, трендом стал гедонизм и, как следствие, ориентация на бездетность (позволяющая «жить в свое удовольствие»), а не на продолжение рода; нарастают масштабы проституции, растет число однополых браков, складывается даже ощущение, что у многих европейских и американских женщин начал угасать материнский инстинкт.

            Поставил проблемы и рынок, породивший гигантское имущественное расслоение граждан: сначала в рамках отдельных стран, позже - через деление стран на преимущественно «богатые» и преимущественно «бедные». Сегодня наличие бедных стран стало главным условием как материального изобилия ведущих стран, так и всех достижений их социальной сферы. Что порождает эскалацию конфликта интересов, и чревато войнами разного масштаба. Да и человек в условиях рыночных отношений часто выступает в качестве товара.          

            Одним словом, сегодня часть мира, некогда построенная на христианских ценностях, а затем в сущности отбросившая их - оказалась в смысловом тупике.

            И значит, нужен новыйглобальный проект. Можно наметить его логику, исходя из вывода Вдадимира Соловьева о неизбежностисинтеза христианской культуры и ценностей Просвещения.

            Конкретизировать этот вывод позволяет синергетика, которая изучает развитие сложных, самоорганизующихся систем. А человеческое общество является такой системой. Вот коротко главное в синергетике:

            А) Любая самоорганизующаяся система имеет цель развития — свой «замысел», «расположенный» вне данной системы. Замысел «организует из будущего» это развитие. Замысел системы называют ее аттрактором. [В известном смысле, это «форма» в учении Аристотеля.]

            Б) До тех пор, пока система находится в поле притяжения своего аттрактора, она успешно развивается; «выпав» из поля его притяжения, система весьма быстро ложится на путь, ведущий к катастрофе.

            В) Человеческое общество также имеет замысел своей эволюции. В иерархии аттракторов это - «Главный Аттрактор».

            [Христианство говорит о двух базовых структурах: «Бог Сын» и «Бог Дух Святой». Синергетические категории: «Главный Аттрактор» и «поле притяжения Главного Аттрактора» - обозначают, соответственно, те же базовые структуры. Причина понятна. Христианство принесло людям, по сути, те же фундаментальные знания о Мироздании, о которых сегодня говорит синергетика. Но сделано это было в доступной им форме.]

            Посмотрим с точки зрения синергетики на схему В.Соловьева.

 

Владимир Соловьев (1853-1900). Выдающийся отечественный мыслитель. Ему мы обязаны единственно пригодной для стратегического планирования схемой исторического процесса как смены глобальных проектов: «религиозный проект» - «проект культура Просвещения» как его отрицание -
их синтез.

 

Христианский комплекс ввел европейцев в поле притяжения Главного Аттрактора; так им был дан базовый смысл. «Культура Просвещения» вывела людей из жесткого коридора хрстианских ценностей. Но, тем самым, люди «выпали» из поля притяжения Главного Аттрактора и лишились базового смысла.

            [Рассказывает эксперт. Представим себе большой муравейник. Одного из муравьев, относящегося к типу «муравьи-разведчики» (они прекрасно ориентируются в пространстве) отнесли на несколько десятков метров от муравейника — муравей «впал в панику» и начал совершать хаотичные движения. Но вот муравья вернули обратно — вскоре он успокоился и «встроился» в систему взаимодействий.

            В категориях синергетики: муравей, убранный из муравейника — выпал из области притяжения «аттрактора муравейника». Отсюда - состояние «паники». Возвращение муравья в муравейник — это его возвращение в область притяжения аттрактора муравейника = в область «смысла».]

            Значит, «синтез» должен - на новом витке спирали -вернуть «детей эпохи Просвещения» в поле притяжения Главного Аттрактора.

            Что это означает? По определению, Главный Аттрактор а) содержит в себе собственно замысел эволюции человечества и б) определяет «путь» реализации этого замысла. В общем виде путь задается так: обеспечить условия для бесконечного воспроизводства полноценного человечества. Отсюда и системообразующая характеристика нового глобального проекта: экономика функционирует не для получения прибыли, а ради создания условий для физического, интеллектуального и духовно-нравственного развития каждого человека.

            Это одна их составляющих коммунистического идеала. Поэтому вернуться в поле притяжения Главного Аттрактора означает начать работу по реализации коммунистического идеалана практике.

            Здесь, однако, встают серьезнейшие вопросы. Например, такой.

            В СССР более 70 лет строился социализм и коммунизм. Но полученный результат эксперты (имея на то веские основания) назвали «обществом казарменного типа». Так не утопия ли - коммунистическая идея?

            Отнюдь. Просто Главный Аттрактор «работает» через сознание идеологов - с их жизненным опытом, убеждениями, оценками. Поэтому получаемый результат — это всегда компромисс. Вот пример.

            Классический марксизм исходил из того, что предпосылки для перехода к социализму возникают только на высших этапах развития капитализма. Однако Ленин и Троцкий (лидеры «большевиков-земшарников») решили начать, не дожидаясь зрелости российского капитализма. Поскольку, как отмечает американский политолог Роберт Такер, Ленин во многом разделял позицию одного из идеологов российского народничества — Петра Ткачева, согласно которой русский народ, живя к рабстве и повиновении, является «инстинктивным революционером». Поэтому, осуществление социальной революции не встретит в России препятствий, ибо «в каждую минуту возможно возбудить русский народ к единодушному революционному протесту». Значит, не нужен «предельный уровень развития капитализма» в России: «его ожидание только удлинит страдания людей».

            И лидеры «большевиков-земшарников» предложили сначала «перехватить» власть (в любой момент обострения политической ситуации), а уже потом «на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя», как подчеркивал Ленин, «двинуться догонять другие народы». И - параллельно строить социализм.            

            На деле, вскоре после октября 1917 г. страна оказалось «вброшенной» в абсолютно непривычную для людей систему отношений и правил: началось тотальное уничтожение частной собственности на орудия и средства производства; ликвидация товарно-денежных отношений, создание жесткой плановой системы хозяйства. Это сопровождалось соединением законодательной и исполнительной властей в Советах всех уровней; постепенно установилась жесткая однопартийная система.

            Вот фрагмент из 2-й Программы РКПб, 1919 г.: «Октябрьская революция… осуществила диктатуру пролетариата, начавшего... созидать основы коммунистического общества». И «задача Советской власти в настоящее времясостоит в том, чтобынеуклонно продолжать замену торговли планомерным, организованным в общегосударственном масштабе распределением продуктов».

            И вот практика. 1920 г. стал годом борьбы за «прямой продуктообмен» и расширение различных видов бесплатного потребления. Советским и общественным учреждениям было запрещено покупать что-либо на рынке: следовало обращаться в распределительные учреждения. В итоге практически все денежные операции в рамках государственного хозяйства были либо отменены, либо потеряли всякий рыночный смысл. К концу 1920 г. натуральная часть среднемесячной заработной платы по стране составляла почти 93%, а денежная плата за жилье, все коммунальные услуги, общественный транспорт, лекарства и товары ширпотреба была полностью отменена. А чтобы заставить и крестьян следовать новым правилам, т. е. «сдавать» (не продавать!) зерно, картофель, мясо и другие продукты, была введена «продразверстка».

            Эти меры вызывали протест у населения; все чаще он стал перестать в вооруженную борьбу с властью. Такие выступления, как известно, жестко подавлялись войсками.

            Да, для предотвращения национальной катастрофы на Х съезде партии были принято решение о замене «продразверстки» - продовольственным налогом. Однако на основе политики 1917-1921 гг. не мог не сложиться специфический стиль отношения власти к людям - во многом основанный на насилии и принуждении. Что предопределило «лицо» советского общества.

            Далее. Ленин и Троцкий исходили из того, что удержать власть в России можно будет только при немедленной государственной поддержке пролетариата хотя бы нескольких ведущих стран Европы, партии которого придут к власти в результате «мировой пролетарской революции». Но, примерно, к 1925 г. стало ясно: «мировая революция» не состоялась.

            Россия оказалась в ловушке.

            [Карл Каутский, виднейший немецкий теоретик марксизма, еще в 1918 г. писал: «Большевистская революция базировалась на предпосылке, что она станет исходным пунктом всеобщей европейской революции... Европейская революция, по их («большевиков-земшарников» — автор) мнению, должна была быть лучшим оплотом русской революции... Европейская революция, проведя и укрепив у себя социализм, станет орудием устранения всех препятствий, стоящих, благодаря экономической отсталости России, на пути к проведению в ней социалистического производства. Все это было логично и достаточно обосновано, как скоро принята предпосылка, что русская революция неизбежно вызовет европейскую. А что же тогда, когда последняя не наступит?]

 Карл Каутский (1854-1937). Виднейший теоретик марксизма. В 1918 г. он одним из первых (если не самый первый) доказал неизбежность насилия в Советской России. Вот его слова: «Но может ли социалистическая партия использовать свою власть для чего-нибудь другого, а не для проведения социализма? Она тотчас же должна была приступить к этому и беспощадно, без колебаний устранить все препятствия, стоящие на пути социализма. Если при этом возник конфликт между демократией и новым режимом, режимом, который вопреки громадной популярности, быстро завоеванной им, не располагал большинством в государстве, тогда тем хуже для демократии. Тогда ее нужно заменить диктатурой». И далее: «Необходимость диктатуры предполагает, что меньшинство населения овладело государственной властью».          

 

Для выхода из ловушки потребовалось срочно развернуть альтернативную стратегию: «строительство социализма в одной стране с отсталой экономикой». Бремя этой работы взяла на себя группа Сталина. И - страна пошла по единственно возможному в этих условиях мобилизационному сценарию. Что предполагало гигантскую человеческую цену и, соотвественно, не могло не поднять уровень насилия в обществе.

            И как итог - оценка известного югославского диссидента Милована Джиласа (1959 год): В буржуазных революциях классы и другие социальные силы, которым предстояло образовать новое общество, уже существовали до того, как вспыхивала революция. Революция в России была первой революцией в истории, которой пришлось создавать новое общество и новые социальные силы. Поэтому на Западе буржуазные революции, после всех «отклонений» и «отступлений», неизбежно приводили к демократии, а в России они неизбежно привели к деспотизму.

            Все это необходимо иметь в виду сегодня.         

            Так, реализация коммунистического идеала невозможна без полного отказа от частной собственности на средства производства. Однако здесь нельзя «наступить на те же грабли»: работа должна разворачиваться лишь с учетом степени зрелости объективных условий и готовности сознания большинства людей. Поэтому начальным этапом должна стать уже достаточно «обкатанная» в Западной Европе модель «социальная рыночная экономика»:мощные перераспределительные функции у государства; прогрессивный налог на доходы физических лиц; контроль за доходами и расходами государственных служащих и депутатов всех уровней (а также членов их семей) и некоторые другие.

            И еще одно. Мы все помним, как именно в начале 1990-х гг. возникла Российская Федерация: произошло это в результате распада двухполярного мира - просто через исчезновение одного из «полюсов». То есть, объективно, как капитуляция Союза Советских Социалистических Республик. Естественно, «условия капитуляции» были предъявлены правоприемнику СССР - Российской Федерации, что ограничило наш «экономический суверенитет». И сегодня без незамедлительного снятия этих ограничений — о реформировании России не может быть и речи.

Юрий Александрович Ковалев, кандидат философских наук.

 

Ковалев Юрий Александрович.

Родился в Москве. В 1972 году окончил философский факультет МГУ

им. М.В.Ломоносова, а в 1975 году - аспирантуру того же факультета.

Кандидат философских наук.

После окончания аспирантуры поступил на работу в Институт социологических исследований АН СССР (Отдел социологических проблем пропаганды),

С 1987 года занимал ответственные должности в аппарате Президиума РАН; последняя должность - зам. начальника отдела общественных наук Президиума РАН.

В настоящее время - ведущий специалист Института философии Российской академии наук.

Область моих исследований - сущностные характеристики российской цивилизации; цивилизационное противостояние «Россия-Запад»; проблемы смены действующей цивилизационной парадигмы; три глобальных проекта.

Исхожу из того, что иной перспективы, кроме коммунистической -

у человечества нет. Вернее, есть: гибель.

Поэтому глобальный проект, который Россия должна развернуть — нужно назвать «Красным проектом-2».

Однако, реализуя на практике коммунистическую идею, мы просто обязаны учесть ошибки прошлого. Иначе мы рискуем «наступить на те же грабли».

Подробности

Категория: Эко диспут

Опубликовано 22.09.2019 19:36

Просмотров: 946